Решение по делу № 2А-422/2023 от 06.03.2023 - об оспаривании бездействия в части отсутствия действий по прекращению исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Административное дело № 2А-422/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002097-50

Решение изготовлено 6 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

16 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухина,

при ведении протокола помощником судьи О.О.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-422/2023 (УИД № 44RS0028-01-2022-002097-50) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия в части отсутствия действий по прекращению исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 об оспаривании бездействия в части отсутствия действий по прекращению исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 мая 2021 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 30692/21/44001-ИП на основании исполнительного листа № 2-215/2019, выданного Костромским районным судом Костромской области. решением Арбитражного Суда Костромской области по делу № А31-12766/2019 от 7 июня 2021 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая длится до сих пор. 7 октября 2022 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 было направлено заявление с просьбой прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № 30692/21/44001-ИП и отменить все связанные с ним ограничения. 18 октября 2022 года истцу стало известно, что исполнительное производство не прекращено.

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 17, 227, 360 КАС Российской Федерации, статью 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административный истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 по не прекращению исполнительного производства № 30692/21/44001-ИП в отношении ФИО2;

2) Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 по оставлению без рассмотрения жалобы, поданный ФИО1 в порядке подчиненности;

3) прекратить в отношении ФИО2 исполнительное производство № 30692/21/44001-ИП, а также отменить все введенные в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО2 ограничения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8, административный соответчик территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по Костромской области.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6, УФСП России по Костромской области, заинтересованные лица Костромской межрайонный природоохранный прокурор, финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства и гражданского дела № 2-215/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (статья 12 указанного закона)

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения регламентирован статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно частям 1-2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года (№2-215/2019) иск Костромского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести рекультивацию земельных участков удовлетворен; указанным решением постановлено:

«Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 провести рекультивацию земельного участка, расположенного за пределами границ горного отвода в северо-западной части блока С1-I (угловые точки № 25 (Х 6379767,75, У 3208704,42, Z 95,30), № 26 (Х 6379902,81, У 3208785,15, Z 94,86), № 27 (Х 6379899,86, У 3208/842,20, Z 94,69), № 28 (Х 6379825,92, У 3208856,30, Z 94,37) и составляющей 15 103 кв.м. из которых: 8378 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:2049, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленного ФИО2 на основании договора аренды от 24 июля 2017 г.; 6725 кв.м самовольно занятых ФИО1.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 провести рекультивацию самовольно занятого земельного участка общей площадью 5 102 кв.м, расположенного в пределах границ горного отвода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства от 24 мая 2021 года № 30692/21/44001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-215/2019 от 13 марта 2021 года, выданного Костромским районным судом Костромской области, с предметом исполнения: «Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 провести рекультивацию земельного участка, расположенного за пределами границ горного отвода в северо-западной части блока С1-I (угловые точки № 25 (Х 6379767,75, У 3208704,42, Z 95,30), № 26 (Х 6379902,81, У 3208785,15, Z 94,86), № (Х 6379899,86, У 3208/842,20, Z 94,69), № (Х 6379825,92, У 3208856,30, Z 94,37) и составляющей 15 103 кв.м. из которых: 8378 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:2049, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленного ФИО2 на основании договора аренды от 24 июля 2017 г.; 6725 кв.м самовольно занятых ФИО1.»

Решением Арбитражного Суда Костромской области по делу № А31-12766/2019 от 7 июня 2021 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства является требование неимущественного характера, направленное на понуждение должника ФИО2 к совершению последним определенных действий, связанных с рекультивацией земельного участка. Само по себе признание ФИО2 банкротом не является препятствием к исполнению им решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах, у стороны административного ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 и прекращения производства по делу в виду признания его банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований ФИО2 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статья 175,180, 227-228 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия в части отсутствия действий по прекращению исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина