Решение по делу № 2А-4/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным бездействия и обязании направить информацию о наличии имущества, об обязании внести объект недвижимости в реестр федерального имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ю.,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1,

представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, заинтересованные лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о признании незаконным бездействия и обязании направить информацию о наличии имущества, об обязании внести объект недвижимости в реестр федерального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» по принятию мер к установлению собственника имущества - путепровода, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на территории МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и обязать администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области информацию о наличии в границах муниципального образования МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» имущества – указанного путепровода; также просит суд обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества данный путепровод, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований прокурор в административном исковом заявлении указал, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога установлено, что на территории Правдинского района расположен находящийся в неудовлетворительном состоянии вышеуказанный путепровод <адрес>. Он расположен на земельном участке с к.н. №, принадлежащем Российской Федерации, относящемся к категории земель: ..., его арендатором с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет является ОАО «Российские железные дороги». Данный путепровод построен в ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой навесную конструкцию, которая проходит над железнодорожными путями, подъездных путей к объекту не имеется; путепровод отсутствует в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области, данный путепровод не является бесхозяйным лишь в силу отсутствия о нём информации в государственных реестрах. Сведений о том, что Российская Федерация отказалась от своего права собственности на земельный участок, на котором находится путепровод, и от путепровода не имеется. Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Решением Совета депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от 26.01.2022г. №1 утверждены Правила благоустройства территории МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», согласно п. 3.3 которых собственники, владельцы и пользователи соответствующих объектов на закрепленных за ними территориях, пользователи земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта. В нарушение данных норм администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» до настоящего времени не направила информацию в ТУ Росимущества в Калининградской области о наличии имущества, расположенного в границах муниципального образования, и находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, что может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ю. заявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 заявленные требования к администрации МО Правдинский муниципальный округ признал, последствия признания иска ему понятны, в судебном заседании пояснил, что указанный в иске объект находится в приграничной зоне, доступа к данному объекту работникам администрации и другим лицам, кроме пограничников и работникам ОАО «РЖД», не имеется. Данный путепровод не является автомобильным, какая-либо автодорога по нему не проходит, также по нему не проходит и пешеходная дорога, какой-либо грунтовой дороги, отходящей от данного путепровода также нет. Доступу на данный путепровод препятствует система ограждения пропуска через государственную границу Российской Федерации. Путепровод не предназначен для нужд муниципалитета. Данный объект по всем признакам является частью железнодорожных путей, над которыми он расположен, также он используется пограничной службой, на данном путепроводе расположен электрифицированный пункт для пограничников, путепровод оснащен прожекторами, т.е. данный объект предназначен для решения именно государственных вопросов, а никак не муниципальных. Рассматриваемый иск прокурором подан по инициативе ОАО «РЖД», которое уклоняется от ремонта данного путепровода, пытаясь переложить данную обязанность на какое-либо иное лицо, на муниципалитет, между тем, из-за действий именно ОАО «РЖД» путепровод стал находиться в аварийном состоянии в виду постоянных вибраций из-за проходящих железнодорожных составов, ОАО «РЖД» - единственное лицо, кто имел и имеет доступ к данному путепроводу в виду непосредственного его расположения возле государственной границы, длительно не поддерживало его в надлежащем состоянии, что и привело к его разрушению. Именно ОАО «РЖД» оплачивает электроэнергию в отношении объектов, находящихся на данном путепроводе, что указывает на наличие признаков владения и пользования ОАО «РЖД» данным путепроводом. Спорный путепровод подлежит постановке в реестр имущества федеральной собственности с последующей передачей в аренду либо в собственность ОАО «РЖД», либо пограничной службе, с учетом также и того, что земельный участок, на котором расположен спорный путепровод, находится в федеральной собственности, нормами закона установлено единство судьбы земельного участка и объектов, находящихся на данном земельном участке.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО2 полагал, что заявленные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что хотя на данном путепроводе в настоящее время и не осуществляется автомобильное движение, очевидно, что данный путепровод в 19 веке был построен для пересечения железнодорожных путей автомобилями, другими транспортными средствами и пешеходами. Всё, что касается автомобильных дорог, находится в компетенции муниципалитета. Какой-либо федеральной дороги по данному путепроводу не проходит, как и вблизи него. Полагал, что для нужд государства данный путепровод не используется и поэтому он не может находиться в реестре федеральной собственности.

Представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3 в судебных прениях просил суд вынести решение на иску прокурора на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что на спорном путепроводе находится только лишь временный пункт пограничников, предназначенный для укрытия от непогоды. Данный временный пункт был размещен на путепроводе и дежурство пограничников в нем стало осуществляться в связи с возвышенностью путепровода над окружающей местностью и хорошего с него обзора. При ликвидации путепровода дежурство пограничников может осуществляться внизу, вдоль железной дороги.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще; в предыдущих судебных заседаниях представители данного заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что заявленные прокурором исковые требования в уточненном виде не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению, т.к., поскольку путепровод не имеет собственника и он угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в т.ч. машинистам проходящих под путепроводом поездов и обслуживающим железнодорожные пути рабочим, и он находится в границах муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», он должен быть поставлен администрацией Правдинского муниципального округа в Росреестре на учет как бесхозяйный объект, а затем должен быть принят в муниципальную собственность для решения вопроса о его ремонте либо о его демонтаже во избежание обрушения и чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Спорный путепровод не может находиться кроме как у муниципалитета, ни на чьем балансе, тем более на балансе ОАО «РЖД», поскольку он не находится на вокзале и не предназначен для прохождения пешеходов через железнодорожные пути.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный путепровод в составе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не значится.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения обращений ОАО «РЖД» в прокуратуру Правдинского района, в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и в иные учреждения было выявлено, что на территории Правдинского района Калининградской области в закрытой приграничной зоне находится объект недвижимости – путепровод, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный перегон <адрес> является действующим согласно сообщения Калининградской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3 вход и въезд в приграничную зону, в место нахождения путепровода осуществляется по пропускам, выдаваемым органами ФСБ России.

За состоянием данного путепровода наблюдение производилось только работниками ОАО «РЖД». В отношении путепровода ОАО «РЖД» ведется учетная карточка, заведенная в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный путепровод сотрудниками ОАО «РЖД» комиссионно был осмотрен, отнесен к автомобильному путепроводу, установлено его неудовлетворительное состояние, ОАО «РЖД» было решено сообщить о таком состоянии путепровода в Управление дорожного хозяйства Калининградской области.

Между тем, согласно сообщению ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» спорный объект в составе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, не значится, в оперативное управление Учреждению не поступал.

Согласно сообщению Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области путепровод <адрес> подразделениями Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области для проезда автотранспорта и (или) в иных целях не используется.

Также согласно информации Калининградского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» спорный путепровод, а также объекты, расположенные на нем, на балансе Филиала не состоят, объекты пограничной службы ФСБ РФ, расположенные на нем, Филиалом не обслуживаются, электроэнергия, используемая для освещения перегона в интересах пограничной службы ФСБ РФ, Филиалом не оплачивается.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО «РЖД» Калининградская дирекция инфраструктуры сообщал в администрацию МО «Правдинский городской округ» о том, что в связи с отсутствием на чьём-либо балансе путепровода на <адрес> и в связи с его неудовлетворительным состоянием, угрожающим нарушением безопасного движения железнодорожного транспорта и угрозой жизни пассажиров, в связи с тем, что из писем администрации Правдинского городского округа и прокуратуры Правдинского района следует, что данный путепровод является неотъемлемой технологической частью железнодорожный путей общего пользования, балансодержателем железнодорожного пути Калининградской дистанцией по текущему содержанию пути и ремонту принято решение о демонтаже путепровода в ДД.ММ.ГГГГ.

Такой демонтаж путепровода силами ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не был произведен. ОАО «РЖД» возобновило обращения в различные органы, направленные на понуждение муниципалитета Правдинского района произвести действия по постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного и принятию муниципалитетом мер по его ремонту или демонтажу.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Мостоиспытательной станции Калининградской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» указано, что путепровод <адрес>, пересекает железнодорожные пути направления <адрес>, находится на приграничной территории, автомобильного движения по сооружению не осуществляется, балансодержатель неизвестен, исполнительная документация отсутствует. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ текущее состояние данного путепровода является неудовлетворительным, т.к. .... По совокупности выявленных дефектов и неисправностей сооружение можно признать аварийным, балансодержателю данного путепровода необходимо выполнить капитальный ремонт/реконструкцию данного сооружения, либо рассмотреть вопрос о целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ данный путепровод электрифицирован.

Согласно информации Россети Янтарь от ДД.ММ.ГГГГ электросеть на спорном путепроводе опосредованно присоединена от принадлежащих ОАО «РЖД» объектов: ...); начисления потребленной энергии производятся по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого осуществляются начисления потребленной электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД».

При разрешении заявленного прокурором спора суд учитывает также следующие обстоятельства.

Спорный путепровод находится на земельном участке с к.н. № (единое землепользование) площадью ... кв.м категории земель: ..., с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, который находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), передан в аренду на 49 лет ОАО «Российские железные дороги» (государственная регистрация права аренды ДД.ММ.ГГГГ.).

На данном земельном участке расположено сооружение железнодорожного транспорта – Железнодорожный путь ..., с местоположением: <адрес>, которое на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО «Российские железные дороги».

В состав данного земельного участка входят земельные участки с к.н. №, площадью ... кв.м., с к.н. № площадью ... кв.м, как следует из публичной карты - полосы отвода железной дороги в месте расположения спорного путепровода.

Ширина полосы отвода земельного участка в месте расположения путепровода, как указано в информации Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ., составляет порядка ... метров.

Как следует из материалов дела, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ к путепроводу отсутствует, с двух сторон на подходе к нему установлены ограждения пограничников, на самом путепроводе находится пограничный пост, путепровод оснащен прожекторами, признаки прохождения по данному путепроводу автомобильной дороги отсутствуют.

Комиссионно сотрудниками администрации МО «Правдинский муниципальный округ» спорный путепровод был обследован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором указано, что путепровод расположен на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в досмотровой зоне железнодорожного пограничного перехода <адрес>, имеет признаки использования для досмотра железнодорожных составов сотрудниками пограничных органов федеральной службы безопасности и таможенных органов, свободный доступ на путепровод запрещен в связи с его нахождением на территории пункта пропуска через государственную границу РФ; доступ сотрудникам администрации на территорию путепровода был обеспечен сотрудниками пограничных органов. Путепровод расположен в границах сооружения железнодорожного транспорта на земельных участках с к.н. №, принадлежащих Российской Федерации. Объект представляет собой железобетонное сооружение, созданное до 1945г., присутствует частичное отслоение бетонного слоя с оголением арматуры по пролету, других видимых разрушений путепровода не обнаружено. Параллельно железнодорожным путям, проходящим под путепроводом, имеется автомобильная дорога ..., которая пересекает железнодорожные пути в 500 метрах от места нахождения путепровода (в сторону <адрес>) в месте железнодорожного переезда. Доступу с этой автомобильной дороги на путепровод препятствует система ограждения пункта пропуска через государственную границу РФ. Какая-либо автомобильная дорога общего пользования через путепровод не проложена, дорожное покрытие на подъездах к путепроводу отсутствует.

К данному акту составлена фототаблица, из которой следует, что возле путепровода имеются знаки «Остановка локомотива», являющиеся путевыми сигнальными знаками для железных дорог.

Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что доступ на данный путепровод преграждают ограждения, на путепроводе установлен пограничный пункт, установлены прожектора. Данные сведения противоречат доводам Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области о том, что путепровод не используется пограничной службой.

Исходя из приведенных доказательств является очевидным тот факт, что спорный путепровод находится в пограничной зоне на территории железнодорожного пограничного перехода <адрес>.

Согласно представленной схемы расстояние до государственной границы Республика Польша от спорного путепровода составляет около ... метров.

Для пересечения железнодорожный путей автомобилями данный путепровод не используется.

В виду отсутствия автомобильной дороги через путепровод рассматриваемое сооружение суд расценивает как пешеходный путепровод, причем с ограниченным доступом туда пешеходов, предназначенный для решения специальных государственных задач.

Название данному путепроводу «автогужевой» присвоено только лишь Калининградской железной дорогой, что указано в заведенной ею 30.12.1958г. карточке № на данный объект.

Из данной карточки № формы ПУ № Калининградской железной дороги, составленной ДД.ММ.ГГГГ мостовым мастером и замначальника дистанции пути Калининградской железной дороги, следует, что .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год какие-либо ремонтные работы в отношении путепровода не требовались.

На подлиннике данной карточки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником железной дороги карандашом указано: «...».

Между тем, согласно сообщению архивного отдела администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном отделе какие-либо учетные документы на объект «автогужевой путепровод», значащийся в карточке учета №, отсутствуют.

В сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в реестре федерального имущества идентифицировать объект недвижимости – путепровод, находящийся по адресу: <адрес>, не представляется возможным, однако учитывая, что в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 03.07.1998г. №698 «Об организации учета федерального имущества в и ведения реестра федерального имущества» (действовавшего до 05.09.2007г.), от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» внесение объектов в реестр федерального имущества носило и носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает необходимость возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества данный путепровод, находящийся по адресу: <адрес>, исходя из того, что этот путепровод используется государственным органом, на данном путепроводе находятся объекты пограничной службы, пункт пропуска и досмотра железнодорожных составов, он расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, доступ к данному путепроводу и на земельный участок, на котором находится путепровод, ограничен, для администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», на территории которого находится данный объект, свободный доступ практически не осуществим ввиду нахождения путепровода в приграничной зоне.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что по данному путепроводу не проходит какая-либо дорога, тем более автомобильная, доступ на данный путепровод с двух сторон перекрыт пограничным ограждением. Путепровод расположен в полосе отвода железной дороги.

Возможное прохождение дороги по путепроводу ранее, в довоенное время, в 1880-1945 г.г. не может являться основанием к отнесению данного путепровода к объектам муниципального значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае земельный участок, отнесенный к землям транспорта, находится в федеральной собственности, что указывает на факт нахождения путепровода в федеральной собственности. Сведений о том, что Российская Федерация отказалась от своего права собственности на земельный участок, не имеется.

Бесхозяйной вещью, на чём настаивает заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в отношении данного путепровода, может быть признана недвижимая вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо собственник на которую отказался; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ).

Однако вышеуказанный путепровод не является бесхозяйной вещью, поскольку принадлежит Российской Федерации, независимо от отсутствия в реестре федерального имущества сведений о данном объекте.

Муниципальное образование Правдинского муниципального округа, у которого по мнению ОАО «РЖД», должен в последующем в собственности находиться путепровод, не будет иметь возможности физически владеть данным объектом, надлежаще следить за его состоянием, обслуживать его, владеть земельным участком, на котором расположен этот объект в виду нахождения в ограниченном обороте земельного участка, на котором расположен путепровод. Рассматриваемый путепровод не может быть принят в собственность муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» также и потому, что нахождение данного объекта в муниципальной собственности невозможно в соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», как имущество, не отвечающее вопросам местного значения.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с п.5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Такой порядок был установлен Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В пунктах 1,3 данного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 и 2 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов. Но до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с разделом II приложения 1 к данному Постановлению №3020-1 от 27.12.1991г. объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относятся исключительно к федеральной собственности.

Также в п. 11 ст. 154 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 22.08.2002г. указано, что в федеральной собственности находится имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В данном случае явно усматривается, что путепровод, находящийся в приграничной зоне, в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации, используемый для досмотра железнодорожного транспорта, пересекающего границу Российской Федерации, и осмотра участка государственной границы, используется для решения государственных задач.

Кроме того, в пп.3 п.1 ст. 2 Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающей в себя не только железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, но и другие сооружения, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Рассматриваемый путепровод, как указано выше, электрифицирован, оснащен устройствами электроснабжения, прожекторами, освещающими значительные участки местности, в т.ч. железнодорожные пути, плату за электроэнергию осуществляет ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» также использует путепровод в своих целях, как и пограничная служба, т.е. владеет и пользуется данным имуществом, в связи с чем, и по этому основанию путепровод нельзя отнести к бесхозяйному имуществу. В силу же п.1 ст. 8 Федерального закона РФ №29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог имущество, внесенное в его уставной капитал - магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте.

В пункте 3 ст. 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 15 указанного постановления №3020-1 от 27.12.1991г. предусмотрено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008г. утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, в п.1 которого указано, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

В соответствии с п. 4 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29.09.2009г., территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, на котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

В силу Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» внесение объектов в реестр федерального имущества носит заявительный характер.

Со стороны администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» усматриваются признаки бездействия по принятию мер к установлению собственника данного путепровода, расположенного на территории МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», и не сообщению в ТУ Росимущества в Калининградской области о нахождении на территории муниципального образования имущества с признаками, позволяющими отнести его к федеральному имуществу.

Так, исходя из многочисленной переписки ОАО «РЖД» с администрацией Правдинского городского округа, представления прокурора Правдинского района администрация в 2019 году узнала о наличии в границах муниципального образования объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, грозящего разрушением и причинением вреда неопределённому кругу лиц, однако, каких-либо действенных мер по предотвращению угрозы такого вреда длительное время не предпринимала, не принимала мер к установлению собственника данного путепровода; администрация, полагая, что данный объект относится к федеральной собственности, между тем, к ТУ Росимущества в Калининградской области не обращалась с заявлением о внесении такого объекта в реестр федеральной собственности.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа относится, в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, муниципального, городского округа.

Прокурор Правдинского района Калининградской области в иске просит суд обязать ответчика администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области информацию о наличии в границах муниципального образования МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» имущества – указанного путепровода, с чем администрация согласилась, признав иск.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает признание административным ответчиком администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» исковых требований прокурора, заявленных к администрации, что влечет принятие решения об удовлетворении иска прокурора к администрации МО Правдинский муниципальный округ.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Правдинского района, в т.ч. и к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об обязании внести в реестр федерального имущества путепровод, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» по принятию мер к установлению собственника имущества - путепровода, находящегося по адресу: <адрес>, и обязать администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области информацию о наличии в границах муниципального образования МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» имущества – указанного путепровода.

Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества путепровод, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова