Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2023-002085-32

дело №33-14981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 2 058 200 руб., под 13,9% годовых, сроком до 26.08.2025 для приобретения транспортного средства: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей более трех месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 993 782,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель–<***>, год выпуска 2021, <***>

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 993 782,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 168,91 руб.

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество принадлежащее ФИО1 транспортное средство: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, год выпуска 2021, <***>, путем продажи его с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 278 673, 02 руб. с последующим возвращением в график оплаты ежемесячных кредитных платежей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не учтено материальное и семейное положение заемщика.

Приводит доводы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 058 200 руб., под 13,9% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, год выпуска 2021, <***>.

ФИО1 был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, год выпуска 2021, <***>, что подтверждается договором купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 22 кредитного договора транспортное средство: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) <***>, является обеспечением кредитных обязательств.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит на покупку автомобиля, путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с п.6 указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользованием им предусматривались аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в размере 48 346,50 руб. (за исключением первого платежа в сумме 22730,42 руб. и последнего платежа 48368,53 руб.).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку более трех раз не осуществляет оплату ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 016 413,01 руб.

Пользуясь своим правом истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 993 782,32 руб.

Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 434, 432, 807,810,811,819,820 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 168,91 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для согласования с истцом условий мирового соглашения, не имеют правового значения, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью кредитной организации и отказ в этом не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для банка, повлиять на права банка в возникших правоотношениях.

Ссылка апеллянта на материальное и семейное положение, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это обстоятельство в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть готов действовать разумно и осмотрительно.

Доводы жалобы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Сумма просроченного обязательства составляет 145 969,27 руб. сумма просроченного основного долга и 123 885,81 руб. сумма просроченных процентов, размер стоимости заложенного имущества согласно договору купли-продажи 2 500 000 руб., в связи с чем задолженность составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств более чем три месяца, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.