РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Когана Д.В., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Аркадьевне о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что осуществила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес>, за 2 500 000 руб. Вырученные от продажи квартиры деньги передала своей дочери ФИО4, которую попросила помочь в приобретении квартиры на территории <адрес>. Как утверждается в иске, истец и ответчик достигли устной договорённости о том, что ФИО4 окажет истцу финансовую поддержку и предоставит собственные денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение квартиры для истца. Денежные средства в размере 100 000 руб. истец перечислила ответчику для исполнения обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, сумму 2 000 000 руб. истец передала ответчику посредством безналичного перевода, и сумму 400 000 руб. истец лично передала ответчику наличными денежными средствами. На предоставленные денежные средства ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Истец, полагая, что указанная квартира приобретена на ее имя, вселилась туда и стала в ней проживать. Впоследствии из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу стало известно, что собственником спорной квартиры значится ФИО4 В настоящее время ответчик отказывается выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего сложилась угроза того, что сын истца – ФИО3 не унаследует долю в праве на квартиру, которая бы осталась после ее смерти. Истец считает поведение ответчика недобросовестным, полагая, что ФИО4 обязана возвратить ей неосновательно полученное имущество – долю в праве на квартиру, соразмерную переданной истцом сумме денежных средств. Основываясь на изложенном, Истец просит признать нахождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей собственности ФИО1 и ФИО4, установить на спорную квартиру общую долевую собственность; определить в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО4 – 35/100 доли, за ФИО1 – 65/100 доли.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Истец пояснила при этом, что передала деньги ответчику ФИО4 на приобретение квартиры на имя истца. Письменного соглашения, в котором бы определялось целевое назначение передаваемых денежных средств, с ответчиком не заключалось. Пояснила, что полностью доверяла ФИО4 и рассчитывала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время она одна проживает в спорной квартире, добровольно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но опасается, что ответчица или ее муж выселят ее из этой квартиры. О том, что в праве собственности на квартиру у нее отсутствует доля, истец узнала в феврале 2021 года. Не обращалась с иском до конца июля 2022 года, поскольку рассчитывала урегулировать этот вопрос мирным путем. Считает, что действия ФИО4 направлены на лишение наследства сына истца - ФИО3, который давал истцу деньги на приобретение квартиры в <адрес> и вправе рассчитывать на долю вырученных от продажи той квартиры денежных средств. Истец подчеркнула, что сумма 2 500 000 руб. не являлась дарением и не передавалась ответчику взаймы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат Коган Д.В. против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений. При этом указал, что какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о том, что квартира в <адрес> будет приобретаться на имя ФИО1, не заключалось и отсутствует. Напротив, имелась устная договоренность о том, что ФИО1 окажет ФИО4 помощь в приобретении ответчиком квартиры, переедет в <адрес> и будет проживать в приобретенной квартире. При этом ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 2 100 000 руб. Передачу ей истцом денежных средств в размере 400 000 руб. ответчик отрицает. Отметил, что истец проживает в спорной квартире, где ответчик сделала для более комфортного проживания истца ремонт. Намерений выселять истца из квартиры у ответчика нет. Длительное время истец была согласна с тем, что квартира приобретена на имя ответчика, и спор возник из-за поведения третьего лица ФИО3, который желает претендовать на имущество истца после ее смерти. На этом основании представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по приобретению квартиры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4
Третье лицо ФИО3 выразил согласие с обоснованностью исковых требований ФИО1, указав, что своими действиями ФИО4 фактически лишила его наследства, которое бы досталось ему от матери.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии LXXXIX №.
Указанную квартиру истец продала по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы ей Покупателем по расписке, и 2 000 000 руб. перечислены истцу на расчетный счет за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю банком.
Факт поступления истцу денежных средств от покупателя в размере 2 000 000 руб. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.метра.
В соответствии с условиями указанного договора квартира приобретена в собственность ФИО4 по цене 3 800 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы Покупателем Продавцу наличными из собственных средств до подписания договора, и 3 750 000 руб. были переданы из собственных средств Покупателя посредством номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в день подписания договора купли-продажи.
Сторона ответчика не отрицала, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые впоследствии были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику подтверждается также справками из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 100 000 руб. были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и 2 000 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №****8391, открытый на имя ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляла, что при принятии решения о продаже квартиры в <адрес> ЯНАО, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, вырученные от указанной сделки в размере 2 500 000 рублей она передаст ФИО4, которая в свою очередь с привлечением собственных сбережений в сумме 1300000 рублей приобретет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с оформлением на истца доли в праве общей долевой собственности, путем включения истца в договор купли-продажи приобретаемой квартиры. По мнению истца, ее доля в праве должна составлять по 65/100 доли.
Согласно доводам возражений ответчика и пояснениям представителя ответчика, ответчик наличие такой договоренности с истцом отрицает и настаивает на том, что денежные средства были переданы истцом в сумме 2 100 000 руб. в качестве финансовой помощи ответчику для приобретения на имя последней квартиры.
Истцом ФИО1, в условиях состязательности судебного процесса, не представлено суду надлежащих письменных доказательств места, даты, а также основания передачи истцом ответчику ФИО4 оспариваемых денежных средств в размере 400 000 руб.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд не может принять во внимание, исследованную в порядке ст. 77 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, аудиозапись переговоров третьего лица ФИО3, поскольку собеседник указанного лица не установлен, и аудиозапись переговоров не может являться основанием для создания общей совместной собственности, требующей, в силу закона, письменную форму.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения нрава общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.
В соответствии с требованиями cт. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Истец, претендующая на долю в праве на спорную квартиру, не представила надлежащих доказательств условий приобретения (покупки) этой квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами письменные доказательства, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, стороной этого договора истец не являлась, договора между ней и ФИО4 о совместном создании общего имущества в виде спорной квартиры, то есть доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи, суду не представлено.
Поэтому требования истца к ответчику об установлении права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в общей долевой собственности, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Исковое требование о признании нахождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей собственности ФИО1 и ФИО4 является юридически некорректным, не отвечает признакам самостоятельного способа защиты права (ст.12 ГК РФ) и также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 Аркадьевне о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО6