Дело № 2-3623/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002914-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 283041,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходила службу в органах принудительного исполнения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 503 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, а всего 514730 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 276590,26 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1925 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4526,50 рублей, а всего 283041,76 рублей. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Вина ответчика установлена заключением проверки, проведенной работодателем в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 283041,76 рублей на счет ФИО5, в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 283041,76 рублей.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах", наименование закона и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; З) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими у нанимателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю, наличие оснований для материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 проходила федеральную государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом о назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 503 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, а всего 514 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 276 590 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1925 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 50 копеек, а всего 283 041 рубль 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Назаровским городским судом <адрес> взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № от № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное - №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО8 открыты счета в банках АО «Райффайзенбанк» и АО «Газпромбанк», зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №; недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО28 окончено исполнительное производство №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В ходе проведения розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника ФИО8 При этом в телефонном режиме ФИО8 пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами <адрес>, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, следует, что ФИО8 не проживает по адресу: <адрес>, не знал о решении суда о взыскании с него компенсации морального вреда; не имеет официальной работы, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль «<данные изъяты>» утилизирован, автомобиль «<данные изъяты>» находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти.

Далее судом установлено, что на расчетный счет, открытый на имя ФИО8 в АО «Газпромбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 248 815,74 руб. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ гг. был трудоустроен в ООО «Торговый Мир», его доход в ДД.ММ.ГГГГ году составил 252879,11 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году – 51234,97 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году он также был трудоустроен в ООО «Аристо Трейд», его доход составил 40161,66 руб.; а также в ООО «Мобилком», где за 2020 год его доход составил 50853,72 рублей.

Принимая решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в размере 276 590 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1925 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 50 копеек, а всего 283 041 рубль 76 копеек, суд исходил из того, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество и доходы должника, на которые можно было обратить взыскание, своевременно не выявлены, что повлекло причинение истцу убытков. В случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжения исполнительного производства без его окончанияДД.ММ.ГГГГ, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 276 590,26 руб., которая состоит из 70% от дохода в виде денежных средств, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возмещения вреда, причиненного здоровью, с должника-гражданина может быть удержано не более 70% доходов.

Из карточки дела № следует, что к участию в деле в качестве третьего лица ФИО28 была привлечена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Из заключения по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО8 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО9оглы, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Вместе с тем, учитывая, что основанием для взыскания убытков послужило отсутствие надлежащей организации принудительного исполнения, преждевременное окончание исполнительного производства с отменой принятых мер, и бездействие судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года, что явилось следствием окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО28, комиссии пришла к выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя ФИО28 в причинении ущерба казне РФ в размере 283041,76 рублей. Уведомление о проведении проверки было направлено, в том числе в адрес ФИО28, вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения, письменных объяснений от ФИО28 не поступило.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 283041,76 рублей на счет ФИО5

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 присвоена фамилия ФИО30.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО5 установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2 (ФИО26), исходя из ее среднемесячного заработка в размере 44382,32 рублей, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что исполнительное производство длительное время находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик в период поступления на счет должника денежных средств не работала в ОСП по <адрес>, польку была уволена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно в результате преждевременного прекращения исполнительного производства с отменой принятых мер, и бездействия судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 были причинены убытки в виде невзысканных сумм, в случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжения исполнительного производства без его окончания ДД.ММ.ГГГГ, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 276 590,26 руб., которая состоит из 70% от дохода в виде денежных средств, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возмещения вреда, причиненного здоровью, с должника-гражданина может быть удержано не более 70% доходов. При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), не смотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника транспортных средств, что также свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебного акта, при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный №-ИП.

Доводы ответчика о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к ответственности и проведения служебной проверки, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истребовал объяснение у ответчика до проведения проверки, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки с просьбой предоставить объяснения заказным письмом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации и адресу фактического места жительства ответчика, который указан ответчиком в письменных возражениях на иск, заказная корреспонденция возвращена в адрес работодателя без вручения в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений, возвращенными конвертами, работодатель провел проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой были установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба работодателю, связанного с причинением имущественного вреда ФИО5 и последующим взысканием его с Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба 44382,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.