Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004810-92
Дело № 2-6316/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи пиломатериала, согласно которому ФИО2 обязалась продать истцу пиломатериал, а истец обязался его оплатить. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получила от истца 123 000 рублей за пиломатериал (брус), который последняя должна была поставить истцу не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, пиломатериал поставлен истцу частично на сумму 46368 рублей лишь [ДД.ММ.ГГГГ].. Оставшуюся основную часть бруса на сумму 76632 рублей ответчик обещала поставить истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако обещание ответчиком не исполнено. Когда истец потребовал вернуть денежные средства, то ответчик сначала обещала их вернуть, а впоследствии стала скрываться. Истец был вынужден обратиться в полицию. [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела отказано, так как усматривались гражданско-правовые отношения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступал. Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» состоит в сумме 352890 рублей 36 копеек (76632*921*0,5%). Истец является единственным кормильцем в семье, у него двое [ ... ] детей, денежные средства переданные ответчику предназначались для строительства в деревне дома, чтобы вывозить детей на природу. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнила, деньги не вернула, истец не смог своевременно построить дом и вывезти детей на природу. В связи с чем, истец очень переживал, выслушивал упреки от родственников и друзей о том, что доверился ответчику. Кроме того, нравственные страдания истцу причинял сам факт сознания, что ответчик его обманула. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРИП на момент подачи иска ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору за пиломатериал, в сумме 76632 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 352890 рублей 36 копеек и далее по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 38316 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел у ИП ФИО2 брус общей стоимостью 123000 рублей (копия товарного чека от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]
В связи с тем, что в оговоренные сроки данный пиломатериал ФИО1 не поступал, он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ОП [Номер] УМВД Росси по [Адрес] с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2. В ходе проведения проверки ФИО1 сообщил, что [ДД.ММ.ГГГГ] он заключил устный договор с ФИО2 на поставку ему пиломатериалов. За приобретение пиломатериалов он оплатил ФИО2 123000 рублей. В подтверждении этого ему был выдан товарный чек. Договор в письменной форме на поставку пиломатериала с ФИО2 не заключался, была устная договоренность. Срок на поставку был оговорен до [ДД.ММ.ГГГГ], но поставка пиломатериалов не состоялась. При разговоре с ФИО2 она не объяснила причину задержки. Пиломатериалы были доставлены [ДД.ММ.ГГГГ] и только их часть. Остатки материала ФИО2 обещала доставить [ДД.ММ.ГГГГ]. Но свое обещание не выполнила. Тогда ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 76632 рублей за не доставленный пиломатериал, но по настоящее время денежные средства не возращены, пиломатериал не доставлен. ФИО2 пояснила, что действительно у нее была устная договоренность с ФИО1 на поставку ему пиломатериалов. На закупку данного пиломатериала ФИО1 передал ей сумму в размере 123 000 рублей. Часть пиломатериала ФИО1 была отгружена. При этом, ФИО1 предупреждался о возможной задержке товара, с чем он был согласен. Так же ФИО2 сообщила, что от исполнения своих договорных обязательств по поставке пиломатериала ФИО1 она не отказывается, остатки пиломатериала будут ему отгружены.
Поскольку между ФИО2 и ФИО1 присутствовали гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за пиломатериал, в сумме 76632 рублей ([ ... ]
Поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок истцу в полном объеме не передан, а стороной ответчика доказательств полной поставки товара истцу не представлено, то требование истца ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 76632 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в общей сумме 352890,36 рублей, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Статьей 487 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно подпункта "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел у ответчика пиломатериал на сумму 123 000 рублей, который по устной договоренности ответчик обязалась поставить истцу не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] часть пиломатериала на сумму 46368 рублей истцу была поставлена, оставшаяся часть пиломатериала на сумму 76632 рублей до настоящего времени истцу не доставлено. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Истец исчисляет неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], и ее размер составляет 352890,36 рублей.
Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На дату принятия решения размер неустойки составит 383160 рублей, исходя из расчета: 76632*1000 дней (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) *0,5%.
Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 76632 рублей. Поскольку её размер достиг предельной суммы уже до предъявления иска, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38316 рублей, т.е. в пределах заявленной истцом суммы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4565,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер], СНИЛС [Номер]) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи пиломатериала от [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 76632 рублей, неустойку в размере 76632 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 38316 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4565 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное заочное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].