Решение по делу № 2-2110/2022 от 15.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы.

Дело №2-2110/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003444-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование иска указал, что 11.03.2021 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21013 г/н №, под управлением ФИО4, ТС Форд Фокус г/н № под управлением КМИ и ТС Порш Кайен г/н №, под управлением истца.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Кисловодску.

В результате данного ДТП ТС Порш Кайен г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

23.06.2021 истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако в страховой выплате было отказано.

Между тем, согласно экспертному заключению № 151-09-2021, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 181 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 298 200 руб.

15.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

При обращении с соответствующим заявлением 06.05.2022 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним 09.06.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

02.08.2022 не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, основываясь на указанном заключении № 151-09-2021 от 20.09.2021, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 200 руб., неустойку в размере 298 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 26.05.2022, положенного в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В этой связи, истец организовал подготовку рецензии на указанное экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 26.05.2022, согласно рецензии специалиста «Автотехнический независимый исследовательский центр» от 13.09.2022 № 32/22 установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н № к рассматриваемому событию ДТП, без наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска, без наличия детальных фотоснимков всех транспортных средств, участвовавших в заявленном событии ДТП, высокого качества, выполненых с мерным объектом по правилам судебной фотосъемки, и как следствие без объективного исследования взаимных пар контактирования на ТС, без учета заявленного механизма сближения автомобилей, а также без объективного анализа вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании представителем ФИО2 Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО5, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями ТС, что подтверждено экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 1929271 от 08.07.2021, а также экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004, положенного в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что свидетельствует об отсутствии возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 около 22 час.00 мин. в районе дома № 25 «а», расположенного по ул. Украинская г. Кисловодска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21013, г/н №, под управлением ФИО4, Ford Focus, г/н №, под управлением КМИ, PORSCHE CAYENNE г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность КМИ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

23.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

24.06.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2021 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 1929271, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2021.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.07.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 11.03.2021.

15.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 298 200 руб., выплате неустойки в размере 298 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП ВПВ от 20.09.2021 № 151-09/2021, подготовленное по его инициативе.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.04.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 06.05.2022 № У-22-52508/2040-002.

09.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-52508/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021, в основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений ТС PORSCHE CAYENNE г/н № в результате ДТП, которое произошло 11.03.2021, АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию ООО «Прайсконсалт» с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1929271 от 08.07.2021, по результатам детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки PORSCHE CAYENNE г/н №, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № 1929271 от 08.07.2021 следует, что с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки PORSCHE CAYENNE г/н № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

В срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № 1929271 от 08.07.2021.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004 усматривается, что по результатам исследования установлено, что на фото с места ДТП не зафиксировано следов сноса задней оси ТС FORD FOCUS г/н №, что подтверждается отсутствием следов сгребания снежного полотна перед боковой частью шины заднего правого колеса.

Экспертом отмечено, что исходя из зафиксированного конечного положения ТС участников, силовое внешнее воздействие со стороны ТС ВАЗ 21013 г/н № для левой боковой части ТС FORD FOCUS г/н № пришлось в центр масс, откуда отброс/снос только задней оси КТС невозможен. При заявленном механизме - прямолинейное движение вперед ТС FORD FOCUS г/н № справа относительно поступательного движения ТС ВАЗ 21013 г/н № при последующем их контакте - передней частью ТС ВАЗ 21013 г/н № и левой боковой передней частью ТС FORD FOCUS г/н №, у ТС FORD FOCUS г/н № возможен незначительный снос передней оси.

Повреждения левой боковой части ТС PORSCHE CAYENNE г/н № в соответствии с заявленным механизмом ДТП должны быть представлены в виде деформаций и разрушений материала, образованных в направлении «слева-направо относительно продольной оси ТС, быть заключены в единый следовой массив и иметь схожие оттиски с геометрической формой заявленных следообразующих объектов.

Повреждения молдинга задней левой двери в сборе и передней левой двери в сборе представлены в виде динамических потертостей и задиров, что указывает на факт скользящего взаимодействия со следообразующим объектом остроугольной формы на ограниченной площади, что противоречит механизму ДТП и не нашло своего отображения в области контакта на ТС FORD FOCUS г/н №, что исключает возможность образования повреждений молдинга задней левой двери в сборе и передней левой двери в сборе в ходе рассматриваемого ДТП.

Повреждения задней левой двери представлены в виде локального пробоя - разрыва материала, образованного в результате локально-точечного неоднократного блокирующего воздействия в направлении «слева-направо», относительно продольной оси ТС, оказанного со стороны остроугольного следообразующего объекта с малой величиной перекрытия, что не нашло своего отображения в области контакта на ТС FORD FOCUS г/н №, что исключает возможность образования повреждения задней левой двери в ходе рассматриваемого ДТП.

Повреждения левой боковины дверного проема представлены в виде локальных деформаций, образованные в результате локально-точечного неоднократного блокирующего воздействия в направлении «слева-направо», относительно продольной оси ТС, что противоречит механизму ДТП, кроме этого, данные повреждения могли быть образованы исключительно вторично - в результате деформации и/или излома панели двери в данной области, что зафиксировано не было.

Повреждения панели передней левой двери представлены в виде комбинированных следов - деформаций и задиров. Экспертом отмечено, что повреждения в виде объемной деформации образованы в ходе блокирующего внешнего воздействия в направлении «слева- направо», относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму ДТП, однако, повреждения в виде царапин, задиров и потертостей, образованы в результате скольжения, что противоречит механизму ДТП.

Повреждения наружной ручки передней левой двери представлены в виде ее разрушения и инородных наслоений, что соответствует заявленному блокирующему внешнему воздействию направленного «слева-направо», относительно продольной оси ТС, кроме этого - инородные наслоения соответствуют цвету ЛКП ТС FORD FOCUS г/н №. Однако, повреждения замка наружной ручки передней левой двери представлены в виде задиров, образованные в результате проникающего воздействия в посадочное место данного замка, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004 следует, что повреждения на ТС PORSCHE CAYENNE г/н №, в результате контакта с ТС FORD FOCUS г/н № не могли быть образованы следующие повреждения: молдинг задней левой двери - задиры; хром молдинг задней левой двери - задиры; молдинг передней левой двери - задиры; хром молдинг передней левой двери - задиры; дверь задняя левая - разрушение, задиры; боковина дверного проема левая - деформация; замок передней левой двери - задиры; дверь передняя левая - задиры.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля повреждения PORSCHE CAYENNE г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004 финансовым уполномоченным было принято решение от 09.06.2022 № У-22-52508/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Рецензия специалиста «Автотехнический независимый исследовательский центр» от 13.09.2022 № 32/22 на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004 таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку указанная рецензия не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания рецензии, не исследовались. Кроме того, из указанной рецензии не усматривается, что проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н №, заявленных в результате события от 11.03.2021.

Указанная рецензия от 13.09.2022 № 32/22 не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 11.03.2021, а также выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении № У-22-52508/5010-007 от 09.06.2022.

Оценивая представленную истцом рецензию, суд учитывает то обстоятельство, что данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, подписавшее и изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание независимой экспертизы ООО «Эксперт+» от 26.05.2022 № У-22-52508/3020-004, организованной финансовым уполномоченным по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в распоряжение суда были предоставлены два экспертных трасологических исследования: первоначально полученное страховщиком и второе - выполненное по обращению финансового уполномоченного. Оба специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства не связаны с обсуждаемым ДТП от 11.03.2022, при этом позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключениях не обнаружено.

Экспертное заключение от 20.09.2021 № 151-09-2021, подготовленное ИП ВПВ, представленное в материалы дела стороной истца, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба. Данное экспертное исследование не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, так как исследовательская часть указанного заключения не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств участников ДТП, при этом отсутствует исследование повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н №, объем которых отражен в акте осмотра от 24.06.2021, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» с участием представителя страхователя.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение от 20.09.2021 № 151-09-2021 ИП ВПВ не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении № У-22-52508/5010-007 от 09.06.2022.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № и обстоятельствами ДТП, произошедшего 11.03.2021. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, тогда как для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки и штрафа, также не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положений ст. ст. 15, 151 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО4, причинения действиями последнего имущественного вреда истцу в связи с несением затрат по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также наличия между ними причинно-следственной связи, и об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца виновных действий, которые бы причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 298 200 руб., неустойки в размере 298 200 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.