РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности, ордеру – адвоката Трубниковой П.В., представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что в 2022 году при проверке документов от сотрудников полиции административному истцу стало известно о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Поскольку копию соответствующего решения ФИО2 не получал, в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), МУ МВД России «Ногинское» направлены адвокатские запросы, ответы на которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ административной истец узнал о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 (три года) – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. ФИО2 с указанным решением МУ МВД России «Ногинское» не согласен, поскольку постоянно проживает в Российской Федерации с 2012 года совместно с отцом – ФИО3, который получил российское гражданство ДД.ММ.ГГГГ; на территории страны в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын – ФИО3, матерью которого является ФИО4; его отцом ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрирован по месту жительства; он также проживает в указанном жилом помещении совместно с матерью – ФИО5, сожительницей – ФИО4, их общим ребенком – ФИО6 Таким образом, полагал административный истец, вынесенное административным ответчиком решении свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, на территории которой у него родился сын, им создана семья, проживающая в <адрес> в квартире, принадлежащей отцу – гражданину России, а несовершеннолетний ребенок ожидает зачисления в детское дошкольное учреждение по месту жительства.

Просил признать незаконным принятое в отношении него решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что будет являться основанием для исключения его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 57).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74, 76-79), обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Трубниковой П.В. (л.д. 46-49), которая предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления (л.д. 6-7), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснила, что ФИО2 работает неофициально по гражданско-правовым договорам, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, российские налоги не платит, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, его сожительница и их общий ребенок являются гражданами Армении. Однако указанные обстоятельства не противоречат доводам административного иска о наличии стойких социальных связей со страной, чрезмерном вмешательстве со стороны государства в семейную, личную и частную жизнь административного истца, учитывая приобретение его отцом гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их совместное проживание одной семьей. Также указала, что об установленном запрете ФИО2 узнал в 2022 году от сотрудников полиции при проверке документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность адвокату, которой направлены адвокатские запросы о предоставлении информации, предъявлено суд аналогичное административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока.

Представитель административного ответчика пол доверенности – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью ввиду многократного (более двух раз) привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствие доказательств совместного проживания с родителями, ребенком и его матерью одной семьей, работы и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, неуплаты им российских налогов. Просила суд обратить внимание, что недвижимость в России приобретена отцом административного ответчика после принятия оспариваемого решения, сведения о его социальных связях на территории России до настоящего времени уполномоченному органу неизвестны, соответствующие доказательства суду не представлены.

Заинтересованное лицо явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 74, 79) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу не представило.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд согласно части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», гражданин Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ многократно въезжал на территорию Российской Федерации. Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной (л.д. 41-43, 63-65).

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АТ 0228115 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армения, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Основанием принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ по статье 1220 КоАП РФ (л.д. 41, 44-45, 69).

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела документов также уставлены факты привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), составления и передачи в суд ДД.ММ.ГГГГ административного материала по статье 2025 КоАП РФ. Сведения о результатах рассмотрения указанного административного материала, совершении ФИО2 иных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, привлечении его к уголовной ответственности – в представленных административным ответчиком документах отсутствуют.

В соответствии с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

По утверждению административного истца, об установленном запрете на въезд в Российскую Федерацию ему стало известно в 2022 году от сотрудников полиции при проверке документов (дату указанного события не сообщил), о дате и основании принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), о содержании принятого решения административного ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ранее указанного времени такими сведениями он не располагал. Оспариваемое решение, в отсутствие иных оснований его принятия, ФИО2 считает несоразмерным допущенным им административным правонарушениям, которые национальной безопасности и общественному порядку не угрожали, а реализацию указанного решения – грубым вмешательством в его семейную, личную и частную жизнь.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов сторон, также установлено, что ФИО2 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории страны, на дату рассмотрения спора за ее пределы не выехал.

Целью посещения Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывал работу по найму, принимающей стороной являлись организации, расположенные в городе Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МИЛТ» (<адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Таможенные решения» (<адрес>).

В материалы административного дела представлен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Таможенные решения» (работодатель) в лице генерального директора ФИО7 и гражданином Республики Армения ФИО2 (работник), по условиям которого последний принят на работу в общество на должность разнорабочего с установлением испытательного срока три месяца, 8-часового рабочего дня с 8:00 до 17:00, с перерывом для отдыха (принятия пищи) с 12:00 до 13:00. Срок действия договора согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина заявлен срок пребывания по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), по информации АС ЦБДУИГ административный истец убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), сведения о месте его пребывания на территории Российской Федерации после указанной даты документально не подтверждены.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются граждане Республики Армения – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-21).

ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Грузинской ССР (л.д. 22). Сведения о приеме отца административного истца в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены.

ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0702004:2456, площадью 80,7 м2, по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком на десять лет, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 24-25).

Отец административного истца зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, комната 30 (л.д. 22).

В принадлежащем ФИО3 жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Армения – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Армения – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО4 является матерью гражданина Республики Армения – ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Российской Федерации, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2, с присвоением ребенку фамилии «Согоян» (л.д. 27, 35).

Доказательства совместного проживания ФИО2 в периоды нахождения на территории Российской Федерации с его родителями – ФИО3 и ФИО5, ФИО4 и их общим ребенком ФИО6, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ), – суду не представлены, равно как сведения о месте пребывания последних после ДД.ММ.ГГГГ.

Местом регистрации административного истца является жилое помещение по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон Давташен, <адрес>. Доказательства невозможности проживания ФИО2 по месту регистрации суду не представлены.

Также отсутствуют в материалах административного дела документы, характеризующие род деятельности и профессию административного истца, его отношение к уплате российских налогов, наличие у него дохода, жилья на территории Российской Федерации и отсутствие таковых в стране происхождения.

Со слов представителя административного истца, ФИО2 работает неофициально, налоги не уплачивает, не является собственником объектов недвижимости на территории в Российской Федерации, проживает в квартире отца.

Наличие гражданства Российской Федерации у ФИО3, факт его постоянного проживания в стране с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств совместного проживания отца с сыном, не является свидетельством чрезмерного вмешательства в семейную жизнь ФИО2

Представленное в материалы административного заявление № (без даты), поданное ФИО3 как родителем ФИО6, о записи в дошкольную организацию внука, с указанием желаемой даты приема ДД.ММ.ГГГГ, – также не свидетельствует о наличии семейных отношений между ФИО2, и ФИО4, брак которых не зарегистрирован, а срок регистрации последней по месту пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик такими сведениями также не располагал, в связи с чем, довод административного истца о необоснованности установленного запрета со ссылкой на чрезмерное ограничение права на уважение его частной жизни, – суд находит несостоятельным. Обстоятельства несоразмерного вмешательства со стороны Российской Федерации в его право на уважение личной и семейной жизни в ходе судебного разбирательства не установлены.

Представленные МУ МВД России «Ногинское» документы содержат сведения о пятнадцати совершенных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушениях в области дорожного движения и фактах его уклонения от исполнения административного наказания. По состоянию на дату рассмотрения административного дела административный истец также имеет неоплаченные административные штрафы, несмотря на наличие у него соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя административного истца о незначительности проступков, совершенных ее доверителем, которому как иностранному гражданину, – должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В рассматриваемом случае административный истец многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина в рассматриваемом случае обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации. Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование предъявленных требований, – не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает недоказанным наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны Российской Федерации, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, – не влекут запрет на въезд и проживание ФИО2 в России по истечении указанного срока, не препятствуют общению с родителями, сыном и матерью ребенка на территории страны их происхождения.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, характеризующих личность административного истца, применение к нему ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им нарушений законодательства Российской Федерации, служит правомерной целью защиты общественного порядка, а его последствия соразмерны целям введения данной меры ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина не имелось, поскольку Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрет принятия такого рода решений в отношении иностранных граждан – не устанавливался.

При этом оспариваемое решение административного ответчика приведено в исполнение и административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, – только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, после возобновления международного транспортного сообщения и фактического наличия возможности выехать в страну происхождения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого решения административного ответчика и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие его принятия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова