Дело № 2-974/2023

22RS0066-01-2023-000122-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к Лютц О,Н. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 729 319 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10493,20 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 187 684,04 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств. Решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты не погашены.

Кредитный договор № № не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Истец заявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 674975,62 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 54344,22 рублей - неустойка за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, согласно телефонограмме возражает против удовлетворения требований, просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 684,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953,68 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,90 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере 175 840, 77 рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.»

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств, расчету задолженности должниками задолженность по основному долгу по кредитному договору № № погашена ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам погашена не в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № № не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, в 2020 году – 183% годовых, что более чем в 8,5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков возврата процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающими баланс прав участников спорных правоотношений, поэтому снижает неустойку, начисленную за неуплату основного долга до 65 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, а также непринятия ответчиком мер к уменьшению долга до момента его погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10493,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг в размере 65 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 493,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая