РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-004623-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/23 по иску ФИО1 к фио Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к заемщику ФИО2, ссылаясь на то, что на основании заключенного 30.06.2020 между займодавцем фио и заемщиком ФИО2 договора займа № 2 последнему был предоставлен заем в размере сумма сроком до 15.08.2020, однако обязательства по возврату задолженности до настоящего времени исполнены им лишь частично в размере сумма, при том, что 03.02.2022 права требования от фио на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли к ФИО1, вместе с тем по условиям такового к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга в размере сумма, процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.07.2020 по 16.03.2023 и далее на сумму сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16.08.2020 по 16.03.2023 и далее в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы - по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате комиссии в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Представитель истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на голословность утверждений ответчика о погашении долговых обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая на надлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020г. между займодавцем фио и заемщиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно условиям которого последний занял у фио денежные средства в размере сумма, подлежащие возврату в срок до 15.08.2020г. единовременно или частями.

Согласно п. 5 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки, при этом взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком займа в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.06.2020г.

При этом 03.02.2022г. между цедентом фио и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) по указанному договору займа, в соответствии с условиями настоящего договора ФИО1 в полном объеме переходят права требования к должнику ФИО2, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, пени и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Вместе с тем ранее выплаченные должником денежные средства в размере сумма остаются у цедента и цессионарию не передаются.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.02.2022г. фио в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по упомянутому договору займа, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору займа передано ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик до настоящего времени исполнил обязательства по возврату задолженности лишь частично в размере сумма

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком с учетом произведенной им частичной оплаты задолженности в размере сумма (сумма от 11.04.2021 и сумма от 01.06.2021), наличествует задолженность в общем размере сумма, в том числе сумма основной долг, сумма проценты за пользование займом за период с 01.07.2020г. по 16.03.2023г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, сумма пени за период с 16.08.2020г. по 16.03.2023г., которую он просил взыскать вместе с процентами за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также пенями за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % в день, начиная с 16.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все долговые обязательства по договору займа № 2 от 30.06.2020г. исполнены им в полном объеме до уступки прав требования истцу, при том, что между ним и первоначальным кредитором фио было заключено соглашение № 1 от 11.04.2021г. о расторжении договора займа № 2 от 30.06.2020г.

В подтверждение таких доводов ответчиком было представлено названное соглашение, из условий которого следует, что заключенный договор займа прекращает свое действие, при том, что после подписания настоящего соглашения все обязательства считаются исполненными, а стороны претензий друг к другу не имеют; расписка от 11.04.2021г. о возврате ответчиком фио задолженности в размере сумма

Вместе с тем фио в ходе рассмотрения дела названное соглашение оспаривалось, со ссылкой на то, что он таковое не подписывал, при этом полагал выполненные в таком соглашении от его имени подпись и расшифровку сфальсифицированными, одновременно указав, что упомянутые стороной ответчика иные договоры займа к настоящему спору отношения не имеют, поскольку документов, подтверждающих возврат суммы задолженности по спорному займу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству фио судом для установления принадлежности выполненной от его имени подписи в соглашении № 1 от 11.04.2021 о расторжении договора займа № 2 от 30.06.2020г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Так, согласно выводам экспертного заключения № СК-2-2971/22, рукописная запись и подпись от имени фио в соглашении № 1 о расторжении договора займа № 2 от 30.06.2020г., составленного 11.04.2021г., выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, утверждения фио о фальсификации спорного соглашения нашли свое подтверждение; доводы ответчика о наличии с последним достигнутого соглашения о расторжении договора займа опровергнуты соответствующими доказательствами.

При таких данных, учитывая, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, последним в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, требования истца о взыскании с ответчика наличествующего по состоянию на 16.03.2023г. долга по упомянутому договору займа в заявленном размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вместе с начисленными по правилам ст. 809 ГК РФ процентами за пользование займом за период с 01.07.2020г. по 16.03.2023г. в размере сумма, исходя из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму займа в размере сумма, начиная с 17.03.2023г. по дату фактического возврата займа в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких данных, учитывая, что обязанность по оплате установленной задолженности в размере сумма своевременно до 15.08.2020 исполнена не была, что достоверно явствует исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки за несвоевременную уплату такой задолженности в размере 0,1 % в день за период с 16.08.2020 по 16.03.2023 в размере сумма, исходя из представленного расчета, учитывающего частичное погашение суммы, суд находит обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Так, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер пеней на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.08.2020 по 16.03.2023 в размере сумма до сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Так, установленный договором процент штрафной санкции в размере 0,1 % в день равен 36,6 % годовым, что по мнению суда является чрезмерным, а потому, принимая во размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком и снизить ее размер до размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма по оплате государственной пошлины; требования истца в части взыскания уплаченной комиссии при осуществлении перевода денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к фио Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Николаевича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2 от 30 июня 2020 года в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года