Дело № 2-1438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо ООО «Эксперт Трио», о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ANEX TOUR был заключен договор о реализации туристского продукта № б/н от ... (далее «Договор»), согласно которому туристу должны были быть оказаны услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором на период 6 (шесть) дней – с «26» февраля 2022 г. по «04» марта 2022 г. по маршруту: Ростов-на-Дону – ОАЭ, Дубай – Ростов-на-Дону. В соответствии с условиями Договора турист оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 81600 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Сформирована и подтверждена заявка .... С 24 февраля аэропорт г. Ростова-на-Дону «ФИО3» закрыт в связи с введением на территории Ростовской области чрезвычайного положения по причине военной спецоперации на Украине, первоначально, до 2 марта 2022 г. Получено уведомление об аннулировании заявки. На данный момент аэропорт закрыт. Истцом была направлена претензия на возврат денежных средств 03 марта 2022 г. через Турагента, воспользовавшись правом, предоставленным Договором – претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен. Истцом повторно отправлена претензия 15.03.2022 г. почтовым отправлением с описью вложения, претензия получена ответчиком 21 марта 2022 г. – повторная претензия также оставлена без ответа, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. «24» февраля 2022 г. обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог это предвидеть, Договор не был бы заключен, а именно: воздушное пространство над территорией Ростовской области стало небезопасным и аэропорт закрыт на неопределённый срок. Требование (претензию) истца от «03» марта 2022 г., «15» марта 2022 г.» о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта ответчик оставил без ответа. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением дважды досудебных претензий, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № б/н от 18.02.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 47880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236, 77 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО "Регион Туризм", третье лицо ООО "Эксперт Трио" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ANEX TOUR был заключен договор о реализации туристского продукта № б/н от 18.02.2022 г. (далее «Договор»), согласно которому, туристу должны были быть оказаны услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором на период 6 (шесть) дней – с «26» февраля 2022 г. по «04» марта 2022 г. по маршруту: Ростов-на-Дону – ОАЭ, Дубай – Ростов-на-Дону.

В соответствии с условиями Договора истец оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в размере 81600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Сформирована и подтверждена заявка ....

В указанный период времени туристический продукт предоставлен истцу не был, по причинам, не зависящим от Заказчика.

С 24 февраля 2022 года временно закрыт аэропорт ... «ФИО3», в связи с введением режима временного ограничение полетов.

Истицей получено уведомление об аннулировании заявки.

ФИО1 была направлена претензия на возврат денежных средств 03 марта 2022 г. через Турагента, воспользовавшись правом, предоставленным Договором – претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не был произведен.

15.03.2022 г. повторно отправлена претензия почтовым отправлением с описью вложения, претензия получена ответчиком 21 марта 2022 г. – повторная претензия также оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФв случае одностороннего отказа от договора (исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитаетсярасторгнутымили измененным.

20.05.2022 года ООО "Регион Туризм" перечислило ФИО1 76000 рублей в качестве возврата денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8618007, что подтверждается платежным поручением ....

На основании изложенного, требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № б/н от 18.02.2022 г. удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ответчика в несостоявшемся туре не имеется, права истца как потребителя туроператором не нарушались, виновного уклонения от возврата денежных средств не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо ООО «Эксперт Трио», о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 г.