Мотивированное решение изготовлено: 28 ноября 2022 года.
Дело №
УИД 27RS0№-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 21 ноября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,
с участием ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
представителя ответчика АО «Корфовский каменный карьер» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Корфовский каменный карьер» и просило взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки в размере 134 130,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 882,00 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 (потерпевший), и погрузчика с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО2, признанный виновником ДТП. Страховщик потерпевшего – АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по соглашению об урегулировании убытков выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134 130,00 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение страховой выплаты АО «СОГАЗ». Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в соотвествии с подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
В дополнении к исковым требованиям истец указал, что подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Факт состоявшегося ДТП и факт оставления места ДТП ответчиками не оспаривается. Доводы о том, что оставление ДТП являлось вынужденной мерой, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное противоречит ПДД.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО1 согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что работает машинистом погрузчика в АО «Корфовский каменный карьер» около 8 лет. Согласно п. 8 Положения АО «Корфовский каменный карьер» о безопасности дорожного движения при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на территории Корфовского каменного карьера, ожидающий погрузки автомобиль должен находиться за пределами радиуса действия экскаватора (погрузчика) и становиться под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора. Находящийся под погрузкой автомобиль должен быть в пределах видимости машиниста погрузчика. Когда подъезжают на погрузку, водитель должен подать звуковой сигнал. Подъехать он должен к конусу той фракции, которая указана у него в талоне и ожидать, либо остановиться на территории в радиусе 50 метров от движущегося погрузчика, чтоб он его видел. Когда автомобиль стоит возле конуса определенной фракции, то погрузчик подъезжает, опускает ковш во фракцию. К нему подходит водитель, предъявляет талон, он убеждается, что ему нужна именно та фракция, возле которой он остановился, и ставит отметки в талоне. После этого набирает в ковш нужное количество фракции, отъезжает, издает звуковой сигнал, водитель подъезжает в необходимое место, он его загружает, последний отъезжает.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену согласно графику. На погрузке стоял КАМАЗ. Когда он начал погрузку, к нему подошел водитель КАМАЗа и сообщил, что у него в кабине замкнуло электропроводку, необходимо прекратить погрузку. Он предложил водителю отбуксировать его машину на безопасное место, чтобы не мешать другим машинам, приехавшим на погрузку, при буксировке он находился сзади КАМАЗа, чтобы видеть его водителя на случай, если придется остановиться. ФИО1 заехал на территорию дробилки, когда он толкал сломанную машину на место стоянки для ремонта и должен был остановиться на въезде. Однако, ФИО1 заехал на территорию, развернулся на площадке. Когда он (ФИО2) на погрузчике начал движение задним ходом, то его движение сопровождалось звуковым сигналом, предусмотренным заводом-изготовителем погрузчика, горели фонари заднего хода. Прежде, чем начать движение задним ходом, он (ФИО2) посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности маневра, ФИО1 ему было не видно, видимо в это время ФИО1 уже подъехал и находился сзади него. Потом к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он смял его машину. Когда обернулся, убедился, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Было около 15-00 часов. На машине ФИО1 были повреждения: левая стойка кабины, лобовое стекло, дверь, радиаторная решетка, облицовочная панель. Повреждений на погрузчике не имелось. На вопрос, зачем он сюда заехал, если место его погрузки находится от места ДТП на расстоянии более 50-ти метров, ФИО1 не смог ответить. Он (ФИО2) сразу позвонил в ГИБДД и механику АО «Корфовский каменный карьер», сообщил о произошедшем ДТП. Его рабочий день заканчивается в 20-00 часов, последний рейсовый автобус отходит в 20-20 часов, живет он в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от <адрес>, ночевать на работе остаться было негде, поскольку общежитие ему не предоставляют, на следующий день необходимо было также выходить на смену. Сотрудникам ГАИ до 20.00 часов он совместно с механиком звонил неоднократно. Они пояснил, что выехали на ДТП со смертельным исходом, приехать не могут, в связи с чем он спросил о возможности ему уехать с места ДТП, ему разрешили. При этом на проходной АО «Корфовский каменный карьер» он оставил свои данные и контакты и уехал на автобусе домой. Позже ему стало известно, что инспекторы ГИБДД приезжали на место ДТП около часа ночи. На месте ДТП оставался ФИО1 На следующий день он приехал на работу, взял путевой лист и поехал в ГИБДД в <адрес> для дачи объяснений. Производство в отношении него по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 с места ДТП не скрывался, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований, кроме того, вины в ДТП ФИО5 не имеется.
Представитель ответчика АО «Корфовского каменного карьера» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, Суду пояснил, что погрузчик является опасным механизмом, к которому запрещено подъезжать сзади. В данной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8 Положения АО «Корфовский каменный карьер» о безопасности дорожного движения при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на территории Корфовского каменного карьера. С данным Положением и правилами движения на территории дробилок Корфовского каменного карьера ФИО1 был ознакомлен, поскольку неоднократно приезжал на карьер для погрузки. Кроме того, АО «Корфовский каменный карьер» находится на закрытой, охраняемой территории, поэтому никакого сокрытия с места ДТП не было, поскольку транспортное средство осталось на территории карьера, транспортное средство не является собственностью ФИО5, а находилось в финансовой аренде у АО «Корфовского каменного карьера». Когда приехали сотрудники ГИБДД и составили схему, ФИО5 не искали, поскольку последний не скрывался, приехал на следующий день в ГИБДД для дачи показаний. Согласно исковому заявлению основанием для взыскания в порядке регресса суммы убытков, является факт того, что водитель скрылся с места ДТП. Поскольку оставление места ДТП ФИО5 не имело места, оснований для взыскания с ответчиков в пользу САО «ВСК» суммы убытков не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемого ДТП он находился на работе, около 15 часов ему позвонил диспетчер, попросил выехать на место ДТП. Когда подъехал, со слов машиниста ФИО5 он узнал, что последний с площадки погрузки убирал сломанный автомобиль, чтобы он не загромождал погрузку другим транспортным средствам. В это время незаметно для ФИО5 подъехал грузовик, при этом ФИО2 не подавал разрешительного сигнала водителю грузовика для заезда. Погрузчик стал осуществлять маневр – сдавал назад, грузовик подъехал сзади погрузчика. С рабочего места машиниста погрузчика, в кабине, обзор плохой, большое количество щебня, узкие проезды на дробилке, не позволяют увидеть автомобиль, находящийся сзади погрузчика, в связи с чем еще в 2019 году было разработано Положение о безопасности дорожного движения при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на территории Корфовского каменного карьера, в котором говориться как нужно вести себя при погрузке водителю, который приехал на погрузку и погрузчику, чтобы не было аналогичных ситуаций. Водитель грузовика ФИО1 был ознакомлен с указанным Положением. При получении талона на продукцию Корфовского каменного карьера, водителям, приехавшим на погрузку, разъясняется Положение о безопасности дорожного движения, о чем последние ставят свою подпись. Он (Свидетель №1) сразу сказал водителю грузовика, что он виноват в данном ДТП, поскольку он без сигнала машиниста погрузчика заехал на территорию погрузки, и предложил ему урегулировать спор без вызова сотрудников ГИБДД, на последний отказался. Рабочий день подходил к концу, он, совместно с ФИО5, несколько раз звонили в Дежурную часть полиции, им ответили, что сотрудники ГИБДД приедут очень поздно, так как все на выезде на ДТП со смертельным исходом. В районе 20 часов позвонили еще раз, сообщили, что у машиниста ФИО5 заканчивается смена, утром ему вновь на работу, им сказали, чтобы они оставили у диспетчера все документы. ФИО2 разрешили уехать домой, договорились, что он приедет для дачи показаний в ГИБДД на следующий день. Документы были оставлены диспетчеру. На следующий день он созвонился с диспетчером, ему сообщили, что сотрудники ГИБДД приезжали около 2 часов ночи, но к диспетчеру не заходили, документы не забирали. Утром следующего дня ФИО2 ездил в ГИБДД, давал показания. ФИО2 не предпринимал попыток скрыться с места ДТП, не сбегал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 трудоустроен в АО «Корфовский каменный карьер» в должности водителя погрузочной машины с 25 ноября 2014 года, на основании трудового договора № К0000077 от 24 ноября 2014 года и не является материально-ответственным лицом.
31 июля 2020 года в 14 часов 50 минут на территории дробилки № 3 АО «Корфовский каменный карьер» в районе <адрес>, ФИО2, управляя погрузчиком VOLVO L150H, государственный номер ХР 2935/27, допустил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю «MAZDA TITAN» государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «VOLVO L150H» государственный номер ХР 2935/27 является АО «Универсальная лизинговая компания». Транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) №/Л находится у АО «Корфовский каменный карьер», гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0129260793, сроком действия с 15 июля 2020 года по 14 июля 2021 года.
Собственником транспортного средства «MAZDA TITAN» государственный номер <***> является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК 3011219015, сроком действия с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года.
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 06 ноября 2020 года.
Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 20 ноября 2020 года следует, что стороны достигли согласия, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 134 130 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 24 ноября 2020 года и платежному поручению № 31529 от 26 ноября 2020 года, АО «СОГАЗ» признало произошедшее 31 июля 2020 года ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение причиненного вреда путем оплаты в сумме в сумме 134 130 рублей 00 копеек.
САО ВСК» платежным поручением № 60678 от 01 декабря 2020 года перечислило денежные средства в размере 134 130 рублей АО «СОГАЗ».
В абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года регрессные требования на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО5, как работника АО «Корфовский каменный карьер», страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с АО «Корфовский каменный карьер» суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО5, свидетеля Свидетель №1 установлено, что требования п. 2.5 ПДД водителями, участвующими в ДТП были выполнены, на место ДТП около 15-00 часов вызваны сотрудники ГИБДД.
В соотвествии с п. 7.3 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны прибывать незамедлительно на место ДТП.
Согласно материалам ДТП инспекторы ДПС в нарушение вышеуказанного административного регламента прибыли на территорию Корфовского каменного карьера около 1 часа ночи 01 августа 2020 года (письменные объяснения ФИО1 отобраны в период с 01-40 часа до 02-00 часов 01авугста 2022 года). Таким образом, время прибытия инспекторов ДПС на место ДТП составило более 10 часов.
Из объяснений ФИО5, показаний свидетеля Свидетель №1 с достоверностью установлено, что после того, как произошло столкновение погрузчика с автомобилю «MAZDA TITAN» государственный номер <***>, ФИО2 место ДТП не оставлял, с места ДТП не скрывался, постоянно до 20-00 часов находился на территории Корфовского каменного карьера, ожидал совместно с ФИО1 и Свидетель №1 приезда сотрудников ГИБДД.
Длительное не прибытие инспекторов на место ДТП, необходимость выхода на следующий день на смену, что подтверждается табелем учета рабочего времени, отсутствие у работодателя организованного места для ночлега и отдыха для ФИО5, проживание последнего на значительном расстоянии от места работы (51 км от <адрес> до <адрес>), явилось причиной уезда ФИО5 на последнем рейсовом автобусе с территории Корфовского каменного карьера. При этом, уезжая, ФИО2 оставил дежурному на КПП свои контактные данные для передачи инспекторам ДПС, что также свидетельствует об отсутствии умысла ФИО5 на скрытие с места ДТП.
На следующий день, то есть 01 августа 2021 года ФИО2 прибыл для дачи объяснений в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждает тот факт, что скрыть обстоятельства ДТП, уйти от ответственности либо иные подобные цели ФИО2 не преследовал.
К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не привлекалась. Постановлением от 01 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении последнего прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы истца о том, что ФЗ «Об ОСАГО» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия являются правильными и заслуживают внимания, вместе с тем не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.
Таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика АО «Корфовский каменный карьер» по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют, поскольку оснований полагать, что работник АО «Корфовский каменный карьер» ФИО2 скрылся с места ДТП, в том значении, которое закреплено законодателем в качестве основания для предъявления страховщиком регрессных требований, не имеется.
Доводы ответной стороны о полной отсутствии вины ФИО5 в ДТП суд отклоняет, поскольку как ФИО2 должен был руководствоваться п. 3.4 инструкции по охране труда машиниста фронтального погрузчика, согласно которому прежде чем включить обратный ход он должен был убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика, так и ФИО1, управляя транспортным средством на закрытой территории карьера, заехал на территорию дробилки без разрешающего сигнала машиниста погрузчика в нарушение п. 8 Положения о безопасности дорожного движения при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых на территории Корфовского каменного карьера, утвержденного приказом генерального директора АО «Корфовский каменный карьер» № 68 от 20 мая 2019 года, действовавшим на момент совершения ДТП, с которым ФИО1 был ознакомлен 02 мая 2020 года (подтверждается подписью последнего в наличном расчете (заявке) от 02 мая 2020 года), согласно которому при погрузке горной массы в автомобили погрузчиками ожидающий погрузки автомобиль должен находиться за пределами радиуса действия погрузчика и становиться под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста погрузчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 0806 №), акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственный пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина