РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,
с участием представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004536-34) по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее также КПК «ГоСотделение», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что 15.07.2021 с ответчиком заключен договор займа № 445, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 167 800 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа не позднее 12 месяцев с момента выдачи/перечисления займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 17 % годовых от фактической суммы займа. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком.
Во исполнение договоров займа заключен договор залога № 443 от 15.07.2021, предметом которого является жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,5 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 501+/-8 кв.м, которые переданы в залог.
Увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 445 от 15.07.2021 в сумме 178 470,84 руб., в том числе: пени в размере 2 507,57 руб., проценты в размере 8 278,57 руб., основной долг в размере 167 684,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом по адресу: <адрес>, д. Куда, <адрес>, площадью 42,5 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 501+/-8 кв.м., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 09.02.2023 исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворены в полном объеме.
Определением от 15.05.2023 заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца КПК «ГоСотделение» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее пояснял, что денежные средства в размере 167 000 руб. не получал, брал в заем только 60000 руб. в 2017 году. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО4, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления пайщика ФИО2 о предоставлении займа в сумме 167 800 руб. на 12 месяцев, на неотложные нужды, по ставке за пользование займом 1,42 % в месяц (17,00% годовых) 15.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 445, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заемные средства в размере 167 800 руб., а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа не позднее 12 месяцев с момента перечисления займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.
Пунктом 4 договора займа стороны согласовали процентную ставку по займу 17 % в год от остатка суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа оплачиваются заемщиком ежемесячными платежами в размере 2 377,17 руб., 16 числа каждого месяца, начиная с 16.08.2021, всего 12 платежей. Сумма займа в размере 167 800 руб. погашается последним платежом 16.07.2022 (пункт 7 договора).
В силу пунктов 10, 11 договора займа № 445 исполнение заемных обязательств обеспечено договором залога недвижимого имущества № 443 от 15.07.2021.
Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, предусмотрена ежемесячная уплата процентов фиксированной суммой в размере 2 377,17 руб., начиная с периода 15.07.2021 - 15.08.2021. За последний период (15.06.2022 – 15.07.2022) должны быть уплачены проценты и возвращен основной заем в размере 167 800 руб.
Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 167 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ0000000597 от 19.07.2021 и сведениями о расходных/приходных операциях по договору займа.
Таким образом, обязательства по договорам займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.
Как указывает истец ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в связи с чем по состоянию на 02.11.2022 задолженность по договору займа № 445 от 15.07.2021 составила 178 470,84 руб., в том числе: пени в размере 2 507,57 руб., проценты в размере 8 278,57 руб., основной долг в размере 167 684,70 руб..
Из справки-расчета займа следует, что в период с 03.09.2021 по 11.07.2022 ответчик осуществляла платежи на общую сумму 28 641,34 руб.: 03.09.2021 – 4 000,00 руб., 18.09.2021 – 754,34 руб., 19.11.2021 – 2 400,00 руб., 18.12.2021 – 2 400,00 руб., 14.01.2022 – 2 400,00 руб., 20.01.2022 – 2 309,00 руб., 28.03.2022 – 2 500 руб., 01.04.2022 – 3 278,00 руб., 20.05.2022 – 2 300,00 руб., 10.06.2022 – 2 400,00 руб., 11.07.2022 – 4 800,00 руб.
Поступившие от заемщика денежные средства учтены в счет уплаты процентов в размере 28 526,04 руб., предусмотренном графиком платежей, и в счет уплаты сумы займа - 115,30 руб. Очередность зачета внесенных заемщиком платежей соответствует пункту 20 договора займа.
В связи с невозвратом заемщиком оставшейся после частичного погашения суммы займа в размере 167 684,70 руб., начиная с 19.07.2022 по 02.11.2022, истец начислял проценты, сумма которых составила 8 278,57 руб.
Кроме этого, поскольку заемщик вносил платежи несвоевременно, истец начислил пени за период с 19.08.2021 по 02.11.2022 в размере 2 507,587 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с Кредитным потребительским кооперативом Городское сберегательное отделение, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Участвуя ранее в судебном заседании и возражая относительно заявленных требований, ФИО2 поясняла, что брала в заем только 60000 руб. в 2017 году, одновременно был заключен договор залога, оплачивала ежемесячно проценты, а для того, чтобы выплатить основной долг, ей предлагали заключить новый договор займа, и такие договоры она заключала каждый год, при этом часть денежных средств которые она вносила по договорам зачислялись в счет уплаты членских взносов.
Проверяя довод ответчика, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1 данного кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон о кредитной кооперации) правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.
В части 3 статьи 6 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив граждан определен как кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица; член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункты 3, 5-6).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Закона о кредитной кооперации. Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
По смыслу ст. 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; доходов от деятельности кредитного кооператива; привлеченных средств; иных не запрещенных законом источников.
Соответствующие положения закреплены в Уставе КПК «ГоСотделение», в редакциях действующих на момент возникновения спора.
Членство ФИО2 в КПК «ГоСотделение» и уплата ею паевого взноса в размере 50 руб. подтверждается выпиской из решения правления КПК «ГоСотделение» от 12 мая 2017 г. и выпиской из реестра пайщиков от 13 июня 2023 г., регистрационный номер ОФ000004944.
Как следует из материалов дела, ФИО2, как пайщику, помимо спорного договора займа № 445 от 15.07.2021, предоставлялись заемные средства:
- в размере 60 000 рублей по договору займа № 247 от 12.05.2017 на срок до 22.05.2018;
- в размере 60 000 рублей по договору займа № 119 от 14.05.2018 на срок до 14.05.2019;
- в размере 60 000 рублей по договору займа № 154 от 30.05.2019 на срок до 30.05.2020;
- в размере 100 500 рублей по договору займа № 429 от 26.06.2020 на срок до 25.06.2021.
Условиями каждого из перечисленных договоров займа предусматривалось обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества (договоры залога №247 от 12.05.2017, №115 от 14.05.2018, № 90 от 30.05.2019, №420 от 25.06.2020 соответственно, прошедшие государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый номер 38№ и земельного участка кадастровый номер №).
В материалы дела истцом представлены уведомления на имя ФИО2, согласно которым КПК «ГоСотделение» при заключении каждого договора займа информировало ФИО2 о необходимости внесения членского взноса единовременно в кассу кооператива до получения испрашиваемой суммы займа.
На всех уведомлениях имеется подпись пайщика о получении информации либо ознакомлении с ней.
Размер членского взноса составил:
- 50,00 руб. согласно уведомлениям от 14.05.2018, от 30.05.2019;
- 40 200 руб. согласно пункту 22.8 договора займа № 429 от 26.06.2020 и уведомлению от 15.07.2020;
- 67 623,40 руб. согласно пункту 22.8 договора займа № 445 от 15.07.2021 и уведомлению от 15.07.202.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заключенное с ФИО2 Соглашение об уплате членских взносов № 3111 от 19 июля 2021 г., по условиям которого пайщик обязуется уплатить на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива, членский взнос в размере 67 623,40 руб.
Факт уплаты ФИО2 членских взносов подтверждается приходными кассовыми ордерами:
- № ОФ000002015 от 12.05.2017 на сумму 50,00 руб.;
- № QM000000750 от 30.05.2019 на сумму 50,00 руб.;
- № QM000000674 от 15.07.2020 на сумму 40 200,00 руб.;
- № ОФ000003111 от 19.07.2021 на сумму 63 623,40 руб.
Согласно статье 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа и в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Следовательно, ФИО2 при вступлении в КПК «ГоСотделение» добровольно приняла на себя обязанности по соблюдению устава и иных внутренних документов КПК «ГоСотделение» и выполнению решений органов КПК «ГоСотделение». Однако в нарушение условий договора займа пайщиком не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.
Ответчик не представил суду надлежащего обоснования своих действий, которые бы способствовали отказу от членства в кредитном потребительском кооперативе «ГоСотделение» и как следствие этого, свидетельствовали об отсутствии у него обязанности уплачивать членские взносы в установленном размере и порядке.
То обстоятельство, что членские взносы ответчик уплачивал за счет заемных средств, не свидетельствует о незаконности спорного договора займа № 445 от 15.07.2021 либо о его безденежности.
Поведение ФИО2, подписавшей договор займа и договор залога, уплатившей членские взносы, и предоставившей в залог объекты недвижимости, а затем уплатившей проценты за пользование займом и частично основной долг, свидетельствует о действительности договора займа.
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что она не получала заемные средства по спорному договору займа, поскольку об этом заявлено уже после предъявления к ней иска о взыскании задолженности.
Доказательств возврата основного долга ответчик не представил (56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 445 от 15.07.2021 по основному долгу в сумме 167 684,70 руб. и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 8 278,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая и разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ст. 330 ГК РФ.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении на день заключения договора от всей суммы просроченного платежа. Пени рассчитываются на сумму займа и (или) процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.
Согласно представленному истцом расчету заявленная к взысканию неустойка в размере 2 507,57 руб. начислена за период с 19.08.2021 по 02.11.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами заявленная к взысканию неустойка обоснована только за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 806 руб. 87 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
ФИО2 просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер основного долга (167 800 руб.) по договору займа № 445, срок невозврата заемных средств (почти один год), суд полагает размер неустойки 806,87 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и поэтому не усматривает оснований для его снижения.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 445 от 15.07.2021 в сумме 176 770,14 руб., в том числе: пени в размере 806,87 руб., проценты в размере 8 278,57 руб., основной долг в размере 167 684,70 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от ****год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
В соответствии с п. 11 договора займа № 544 стороны установили, что заём обеспечивается залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,5 кв.м., земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 501+/-8 кв.м. При этом, в п.4 договора залога установлено, что цена жилого дома – 350 000 руб., земельного участка-100 000 руб.
Истцом представлен договор залога недвижимого имущества № 443 от 15 июля 2021 г., прошедший государственную регистрацию 23.07.2021.
Размер согласованной залоговой стоимости недвижимого имущества ответчиком не оспорен.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 42,5 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 501+/-8 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб. (6000 руб. по требованию неимущественного характера и 1700 руб., исходя из цены иска 50 001,00 руб.).
Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Поскольку истец увеличил размер исковых требований, не оплатив их государственной пошлиной, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 069, 42 руб. (=4762,42-1700)
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН № с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № 445 от 15 июля 2021 года по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 176 770 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 14 копеек, в том числе: пени в размере 806 (Восемьсот шесть) рублей 87 копеек, проценты в размере 8 278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек, основной долг в размере 167 684 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 501+/-8 кв.м., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 069 (Три тысячи шестьдесят девять) рублей 42 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в части неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.