Дело №2-1824/2022
26RS0001-01-2022-002295-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022
31 мая 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 66 797 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 852 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 415 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz E-class регистрационный знак №Полис ОСАГО РРР № от дата) и транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №Полис ОСАГО ХХХ № от дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственность (полис ОСАГО РРР № от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 164 руб. 63 коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО5 (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № Э/1061/10/21 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (далее - отчет оценщика).
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с размером удовлетворенных требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На признанные повреждения выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz E-class регистрационный знак № (далее – имущество истца) и автомобиля марки ГАЗ регистрационный знак №.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее – виновник).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО РРР № от дата).
дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 164 руб. 63 коп.
дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № Э/1061/10/21 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (далее - отчет оценщика).
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
дата истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 № Э/1061/10/21 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.
дата в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.
дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 700 руб.
Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что полученные транспортным средством механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму полученных повреждений. Далее приводит выводы, аналогичные выводам данными им в заключении. При этом, указывает, что экспертиза им проводилась методом моделирования, где отражены транспортные средства. На транспортном средстве имелись скрытые повреждения, эксперт не рассчитал ремонт бампера, поскольку он имел следы ремонта, о чем было указано в актах осмотра транспортного средства, по этой причине им не рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 797 руб. 90 коп., (размер ущерба согласно судебной экспертизе 119 700 руб. - выплаченное страховое возмещение 52 902 руб. 10 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 руб.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (66 797 + 40 000) * 50% = 53 398,5 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 415 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность 5, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2021-6-185. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 5 от 06.10.2021г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3335,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 797 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 415 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3335,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов