Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-001634-47

Дело № 33-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» - Климентьевой Дарьи Дмитриевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дегтярева Дмитрия Сергеевича к ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Климентьевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя истца Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Дегтярев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» (далее - ООО СЗ «Людвиг») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО СЗ «Людвиг» обязался передать участнику Дегтяреву Д.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Дегтярев Д.С. - уплатить стоимость указанной квартиры. Участником обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости исполнена в полном объеме, 16 ноября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем истцом были выявлены дефекты в виде трещин и отслоения стяжки пола, которые не были устранены ответчиком. Согласно отчету об оценке №/у от 12 мая 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений бетонной стяжки в квартире истца составляет 429 602 руб. 98 коп., в том числе стоимость работ 219 198 руб. 98 коп., стоимость материалов 210 404 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить недостатки стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола согласно всем нормам, правилам и предписаниям, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 153-154).

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева И.А. (т. 1 л.д. 118)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 105), на удовлетворении уточненных исковых требовании настаивал, указал, что ответчиком после подписания акта приема-передачи от 16 ноября 2021 года повторно производилось устранение недостатков стяжки пола, для чего истец передавал ключи от квартиры представителю застройщика, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, поскольку выявленные недостатки не позволяют использовать квартиру по назначению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 мая 2022 года (т. 3 л.д. 9), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком производилась лишь расшивка трещин бетонной стяжки пола, верхний слой не заливался. Акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо претензий после устранения недостатков, указанных в претензии от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 142, т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д. 182-187).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ООО СЗ «Людвиг» в течение двух месяцев со дня вынесения решения устранить недостатки бетонной стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа всей бетонной стяжки пола и устройства новой бетонной стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами.

Взыскал с ООО СЗ «Людвиг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Людвиг» в пользу ООО «Абаканкоммунпроект» в счет оплаты за проведение судебной строительной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Людвиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 223-235).

С решением суда в части удовлетворения иска не согласен представитель ответчика ООО СЗ «Людвиг» - ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, автор жалобы настаивает, что при после подписания 16 ноября 2021 года акта приема-передачи после устранения недостатков, о наличии которых было заявлено 26 октября 2021 года, истец каких-либо претензий путем их направления посредством почтовой связи либо на адрес электронной почты ответчика, не заявлял, а в приобщенной к материалам дела переписке в мессенджере WatsApp, работник ответчика не указывал, что застройщик осуществлял заливку верхнего слоя стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении. Подвергает критике на предмет соответствия критерию допустимости доказательств положенное судом в обоснование выводов о правомерности заявленных истцом требований заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Абаканкоммунпроект». При этом указывает на то обстоятельство, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, не обладающим достаточными знаниями для ее проведения, не применившим положения ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отсутствием ссылок на указанные нормативно-правовые акты в заключении эксперта и его показаниями в судебном заседании. Отмечает, что составленное данным экспертом заключение не имеет исследовательской части, расчетов, содержит неполные ответы на поставленные судом вопросы, не основано на проведении замеров сцепления (адгезии) специальным прибором адгизиметром, не содержит указание на примененную методику определения отсутствия адгезии, а норма сцепления стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении не менее 0,6 мПа основана на предположениях. Указанные доводы подтверждает ссылками на рецензию заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенную имеющим длительный стаж работы, необходимые образование и квалификацию, являющейся членом Саморегулируемой организации-союз проектировщиков СРО «Союзпроект» и практикующим экспертом, в том числе в области проведения судебных строительно-технических, а также градостроительных экспертиз индивидуальным предпринимателем ФИО8, которая по результатам исследования указанного заключения пришла к категоричными выводам о несоответствии заключения эксперта как по форме, так и по содержанию, нормам процессуального права, поскольку ответ на вопрос № 1 в нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» основан на формальном цитировании СП 71.13330.2017, СП 29.13330. 2011, при отсутствии в исследовательской части заключения какой-либо мотивировки суждений, обосновывающих всесторонность и полноту исследований и объективность их применения; ответ на вопрос № 4 является недостоверным и несостоявшимся ввиду отсутствия в заключении подробного исследования стяжки и описания каких-либо методик по ее обследованию, а ответ на данный вопрос основан на предположениях, является неясным и нечетким. Ответ на вопрос № 5 также является недостоверным и несостоявшимся ввиду отсутствия в заключении исследования каких-либо методик проведения ремонтных работы недостатков установленных экспертом недостатков бетонной стяжки, определения причин их появления и способов устранения, а в исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо результаты исследований, описание и подсчет количественных и качественных показателей недостатков, обосновывающих их объем и площадь. Ответ на вопрос № 6 недостоверен, так как в тексте заключения отсутствует исследовательская часть, выполненная ФИО9, привлеченным к участию в проведении экспертизы без согласования с судом, равно как и описание примененных им методик сметного расчета, исследования в пределах его специальных знаний. Заявитель жалобы также утверждает об отсутствии во вводной части заключения сведений о предупреждении эксперта ФИО9 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, равно как и сведений о его образовании, специальности, стаже работы, ученой степени, ученом звании, занимаемой должности. Заявитель жалобы полагает, что, взыскивая с него расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически указанная экспертиза не проводилась, и расходы на ее проведение в сумме 50 000 руб. у эксперта не возникли, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, обязанность по ее оплате была возложена судом на истца, а при назначении дополнительной экспертизы суд возложил на стороны обязанность по оплате экспертизы в равных долях. С учетом приведенных доводов заявитель жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО10, поставив перед экспертом вопросы о том, имеется ли в спорной квартире недостаток бетонной стяжки пола-просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонной стяжки в помещениях 1,2,3 превышает 44 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, раздел 8.7, табл. 8.5.; соответствует ли прочность сцепления (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием требованиям СП 29.13330.2011 Свод правил Полы; является ли отсутствие в бетонной стяжке пола в спорной квартире бетонно усадочных швов (требования п. 8.14СП 29.13330. 2011 Свод правил Полы; в случае наличия указанных дефектов (одного дефекта) какова причина их возникновения, указать конкретную причину; в случае наличия указанных дефектов (одного дефекта) какие есть способы устранения таких дефектов бетонной стяжки пола в спорной квартире (т. 3 л.д. 1-7).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Истец ФИО3, а также третье лицо ФИО4 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора участия в долевом строительстве от 04 декабря 2020 года), «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2020 между застройщиком ООО СЗ «Людвиг» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 25, расположенную на 7 (мансардном) этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (II этап строительства), площадью 60,4 кв.м.

Разделом 1 договора предусмотрена бетонная стяжка пола, для подстилающих и выравнивающих слоев под покрытие других типов (СП 71.13330.2017, раздел 8.7, таблица 5), в ванной и санузле гидроизоляция без стяжки пола.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 199 000 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение двух месяцев после окончания строительства, но не позднее 25 августа 2022 года, при этом допускается возможность досрочной передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 6.4).

В соответствии с заключенным между сторонами 31 августа 2021 года между сторонами дополнительным соглашением к данному договору № 25 от 04 декабря 2020 года застройщик принял обязательства по передаче участникам двухкомнатной <адрес>, проектный №, стоимостью 3 214 800 руб., доплата составляет 15 800 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2021 года, действуют условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО3, ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2021 года в ООО СЗ «Людвиг» поступила письменная претензия ФИО3, в которой он указал, что при осмотре квартиры 25 октября 2021 года им были выявлены недостатки, выразившиеся, в том числе в наличии во всех комнатах, кухне, коридоре трещин на стяжке пола (т. 1 л.д. 142).

16 ноября 2021 года между представителем застройщика ООО СЗ «Людвиг» и участниками ФИО3, ФИО4 был подписан акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает в общую совместную собственность участникам, а участники принимают от застройщика в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

В пункте 2 данного акта отражено, что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям проектной документам и договора участия в долевом строительстве, оборудована водоснабжением, канализацией (стояки), энергоснабжением, системой отопления и отопительными приборами. Затирка внутриквартирных стен по кирпичной кладке, бетонная стяжка пола (без нивелирующего слоя).

Согласно пункту 5 названного акта участники уведомлены о том, что претензии (заявления) об устранении косметических и иных недостатков (дефектов) в квартире принимаются застройщиком до начала отделочных работ участниками в переданной квартире.

Из содержания скриншота переписки в мессенджере абонент «Татьяна Людвиг» 17 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года указывает на необходимость завести в отдел продаж «Людвиг» ключи от квартиры для устранения замечаний по стяжке (т. 1 л.д. 144).

Другой абонент мессенджера ФИО5 01 февраля указала, что во всей квартире недостатки стяжки по всей квартире исправлены, необходимо забрать ключи, а также ответ собеседника о том, что ключи сможет забрать только в апреле (т. 1 л.д. 143).

Из объяснений представителя ответчика - инженера по надзору за строительством ООО СЗ «Людвиг» ФИО11 следует, что ФИО3 до подписания с ООО СЗ «Людвиг» акта передачи объекта долевого строительства обращался к застройщику с претензией по поводу ненадлежащего качества стяжки на полу по периметру всей квартире, после устранения которых путем замазки трещин застройщиком стороны подписали акт передачи квартиры. Однако после подписания акта ею от имени ООО СЗ «Людвиг» с использованием номера телефона <***> в телефонном режиме осуществлялось общение, при котором ФИО3 сообщил, что трещины, которые они устраняли, раскрылись. Он отдал ключи от квартиры представителям застройщика примерно в октябре – ноябре 2021 года, устранили недостатки, в декабре она написала истцу о необходимости забрать ключи, он забрал их в мае 2022 года (т. 2 л.д. 12-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд 23 мая 2022 года, истец утверждал, что качество переданного ему ответчиком объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, недостаток выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки стяжки бетонного пола.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что не производила залив второго слоя стяжки, тогда как доказательств обратного, равно как и доказательств ненадлежащего качества первичного слоя бетонной стяжки истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства, признал установленным факт выполнения силами ответчика работ по устранению недостатков стяжки пола силами застройщика в отсутствие потребителя, после подписания между ними акта приема передачи, выявил ненадлежащее качество бетонной стяжки пола в приобретенном истцом жилом помещении, препятствующее использованию квартиры по назначению, установленное в период действия гарантийного срока, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков бетонной стяжки пола, путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместил судебные расходы.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы настаивает на непредоставлении истцом доказательств того, что второй слой бетонной стяжки был залит ответчиком.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из содержания части 7 статьи 7 закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Указанные положения соотносятся и с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм прав в их взаимосвязи, принимая во внимание с достоверностью установленные по делу обстоятельства имевшего место в период гарантийного срока обращения потребителя ФИО3 в адрес ООО СЗ «Людвиг» относительно ненадлежащего качестве бетонной стяжки пола после первоначального устранения застройщиком указанного недостатки и подписания между сторонами акта передачи объекта долевого строительства, факт устранения застройщиком указанных недостатков, именно ответчик ООО СЗ «Людвиг» должен был доказать, что выявленные недостатки возникли вследствие действий потребителя, однако таких доказательств, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, ответчиком не было представлено, на что обоснованно и было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективном толковании приведенных положений действующего законодательства и ошибочном распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами, а потому являются несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, автор жалобы также настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества стяжки пола в переданном им истцу жилом помещении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении настоящего спора по существу 07 июля 2022 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств наличия либо отсутствия недостатков бетонной стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении, производство которой представитель ответчика просила поручить экспертному учреждению ООО «Абаканкоммунпроект» (т. 1 л.д. 154-156).

Определением суда от 25 июля 2022 года указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления наличия в спорном жилом помещении бетонной стяжки пола, ее качества, а в случае выявления недостатков – причин их появления, следов и времени устранения недостатков, перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и их стоимости, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «Людвиг» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 199-202).

Определением суда от 15 сентября 2022 года удовлетворено частично ходатайство экспертного учреждения ООО «Абаканкоммунпроект», в его распоряжение предоставлена проектная документация (т. 3 раздел 3 1-2019 АР, листы 3, 9и, 10и) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-218).

При проведении экспертизы было установлено, что стяжка пола в квартире состоит из двух слоев. Верхний слой выполнен из самовыравнивающегося состава на основе готовых сухих гипсовых или цементных смесей (наливной пол), имеет трещины, легко отслаивается от нижерасположенного слоя. Нижний слой стяжки выполнен из бетона, имеет незначительные недостатки в виде усадочных трещин, трещины не сквозные, с шириной раскрытия до 1 мм. Качество верхнего слоя (наливной пол) не соответствует условиям договора, требованиям СП 29.13330.21 Полы, СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, своду правил полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «полы» и СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество нижнего слоя (бетонной стяжки) в квартире на вскрытых участках соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Своду правил полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Бетонная стяжка пола скрыта верхним слоем (из самовыравнивающегося наливного состава) (ответ на вопрос № 1 и № 2) В местах вскрытия бетонная стяжка пола (нижняя) находится в работоспособном состоянии. Устройство верхнего слоя стяжки пола (наливной пол) может являться следствием устранения недостатков нижней (бетонной) стяжки пола (ответ на вопрос № 4) (т. 1 л.д. 226-254).

Определением суда от 10 ноября 2022 года по ходатайству истца в связи с выявлением в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы наличия в стяжке пола в квартире двух слоев, при этом нижний слой (бетонная стяжка) был обследован в нескольких местах незначительной площадью, и фактически не исследовалась экспертами по всей площади квартиры, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект».

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии в принадлежащем истцу жилом помещении нижнего слоя бетонной стяжки недостатков, о соответствии его качеств требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о причине их возникновении, о наличии следов и периода устранения недостатков, их стоимости. На истца ФИО3 возложена обязанность обеспечить экспертам возможность обследовать нижний слой бетонной стяжки пола путем снятия своими силами либо с привлечением третьих лиц верхней стяжки пола с извещением о времени и месте ее проведения представителей ответчика и экспертов (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 18-22-ТЗ от 01 февраля 2023 года осмотр жилого помещения производился 13 января 2023 года с 14.00 до 17.00 часов. Обследование проведено после завершения работ по демонтажу верхнего слоя стяжки. На момент осмотра квартира не эксплуатировалась.

Из пункта 6.3.4. исследовательской части заключения следует, что для измерения толщины стяжки при помощи насадки, предназначенной для вырезаний круглых отверстий в бетоне, из монолита стяжки были вырезаны 3 образца. Образцы свободно (без усилий) отделяются от оснований. Образцы имеют толщину около 5 см. Указанные образцы свободно отделились от поверхности плит перекрытия, по которым выполнена стяжка, что позволяет сделать вывод об отсутствии должного сцепления (адгезии) стяжки с бетонным основанием в месте отбора образцов.

По результатам проведенной эксперты пришли к следующим выводам:

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонной стяжки в помещениях 1, 2 3 превышает 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, раздел 8.7. таблица 8.5.

2. Прочность сцепления (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием не соответствует требованиям п. 8.14.СП 29.13330.2011 Свод правил Полы п.8.8.

3. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы (Отсутствуют температурно-усадочные швы).

Качество бетонной стяжки в указанной квартире в связи с наличием вышеуказанных недостатков (дефектов), не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Недостатки № 1 и № 3 вероятнее всего являются следствием несоблюдения технологии по устройству монолитной стяжки (заглаживание, подрезка поверхности).

Недостаток № 2 может являться следствием действия различных факторов и их сочетаний:

- недостаточно качественной подготовки основания для устройства стяжки (обеспыливание, смачивание поверхности перед заливкой бетонной смеси) в соответствии с п. 8.2 СП 71.13330.2017;

- отсутствие должного ухода в течение 7 суток после укладки смеси (смачивание, предотвращение преждевременного высыхания) в соответствии с п. 8.1.12 СП 71.13330.2017.

Отслоение стяжки пола возможно в результате возникновения неравномерных деформаций (прогибов) смежных плит перекрытия, являющихся основанием для стяжки пола, после установки плит перекрытия в проектное положение, из-за различных условий работы при воздействии нагрузок от собственного веса плит и веса стяжки.

Бетонная стяжка пола в помещениях 1, 2, 3, 4 имеет участки неправильной формы, отделенные от основной площади технологическими швами, выполненные, предположительно в более позднее время, что может являться следствием устранения ее недостатков. Более точно ответить на вопрос в какой временной период производились устранения недостатков не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о проведении указанных работ.

Рекомендуемый способ устранения недостатков бетонной стяжки пола в квартире состоит в удалении дефектной стяжки и устройство стяжки в соответствии с п.14 ст.1 Договора участия в долевом строительстве № 25, заключенном 04.12.2020 между ООО СЗ «Людвиг» и ФИО3, с соблюдением требований СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В разделе 8 экспертного заключения указано, что в соответствии с СП 29.13330.2011 Свод правил Полы п. 8.8.Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Сцепление (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием в местах отбора образцов отсутствует (п.8.5).

В соответствии с п. 8.14. СП 29.13330.2011 Свод правил Полы в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы. Расстояния между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке не должны превышать 6 м. Температурно-усадочные швы должны быть выполнены на глубину не менее 1/2 толщины стяжки и расшиты шпаклевочной композицией на основе портландцемента марки не ниже 400. При размере стяжки более 12 м. (на всю ширину корпуса здания) в обследуемой бетонной стяжке пола отсутствуют температурно-усадочные швы. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы (п.8.6).

Доводы заявителя жалобы в указанной части аналогичны приведенным в суде первой инстанции возражениям, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе в контексте содержания представленной стороной ответчика рецензии и обоснованно им отклонены, с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы, проведенной экспертным учреждением, предложенным ответчиком, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 167, 224, 225 ГПК РФ.

Каких-либо дополнительных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Не находит судебная коллегия и оснований для критики выводов суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10 ноября 2022 года, поскольку фактически экспертиза была проведена, а основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужило выявленное наличие второго слоя бетонной стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что определением суда от 25 июля 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ «Людвиг», не выполнившего обязанность по ее оплате, притом что решение суда по существу спора состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО СЗ «Людвиг».

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.