Судья Ендонов Е.К. дело № 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мукубеновой В.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Концепт СТ» заключен договор №КСТ00009792 купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела транспортное средство стоимостью 2500000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №-СL- 000000035982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2737227,60 руб. под 16,10% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п.11 Индивидуальных условий заключенного договора потребительского кредита целью использования денежных средств является в том числе: оплата услуги Ассистанс услуги по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99500 руб. в пользу Общества по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. В связи с отказом от услуг по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ, истица направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому и опционному договорам. Общество выполнило требование в части расторжения абонентского договора и произвело возмещение оплаты в сумме 29130,60 руб. В отношении опционного договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 69650 руб. Истица считает, что ссылка Общества на п.6.3 Договора о том, что при его расторжении общая цена за выдачу независимых гарантий, указанная в п. 3.2 Договору возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ), является незаконной и нарушает права истицы как потребителя. Опционный договор был навязанной услугой, поскольку получение положительного решения о выдаче кредита напрямую зависело от подписания заявления на заключение опционного договора Общества. Истица ФИО1 считает, что отказ Общества расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную сумму, нарушает ее права как потребителя, в связи с этим она просит суд взыскать с Общества в ее пользу денежные средства в размере 69650 руб. по опционному договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в соответствующем заявлении, и просила суд признать недействительным п.6.3 опционного договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 69650 руб., уплаченные по указанному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5913,56 руб.; денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика – Общества, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в адрес суда письменное возражение, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-CL-000000035982, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2737227,60 руб. на следующие цели: безналичная оплата стоимости автомобиля КИА SPORTAGE в сумме 2500000 руб., оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-гарантия» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 58348 руб. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 99500 руб. в ООО «М-АССИСТАНС»; оплата услуги Страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 79379,60 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор Platinum №, согласно которому заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору). За выдачу независимой гарантии по опционному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии 69650 руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона ФЗ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору Независимая гарантия «Гарантированное ТО» обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ФИО1) основного обязательства перед Бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей Группы Компании «Арконт») по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1 и 7.2 настоящей гарантии.

ФИО1 во исполнение условий вышеуказанного договора произведена оплата по опционному договору за выдачу независимой гарантии в сумме 69650 руб., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Общества заявление (претензию) о расторжении договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате уплаченной ею денежной суммы в размере 99500 руб. по договору.

До настоящего времени денежные средства в сумме 69650 руб. за опционный договор не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Исходя из приведенной процессуальной нормы, правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договоре, названном Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком (п.6.3).

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств и, поскольку заявление о расторжении договора подано истцом до окончания его срока (ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ, суд считает, что уплаченная потребителем сумма 69650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу вышеуказанного пункт 6.3 договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и на основании ст. 168 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, является несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные па условиях-возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, ООО «М-Ассистанс» фактически не понесены.

С учетом приведенных выше норм, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5913,56 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 39 281,78 руб., исходя из следующего расчета: (69650+5913,56+3000) х 50 %).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, предметом которого явились оказание следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были уплачены ФИО1 ФИО2, что подтверждается расписками.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных исполнителем услуг, категорию настоящего спора, размер аналогичных услуг (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г.), отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов от ответчика, принцип разумности, считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в полном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2856,91 руб. (2556,91 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 опционного договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 56 копеек, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 281 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов