Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0049-01-2023-001255-45

в суде первой инстанции дело № 2а-1526/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14241/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 201404/20/16006-ИП, постановления о наложении ареста на имущества должника от 7 декабря 2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 декабря 2022 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по аресту и изъятию транспортного средства и личных вещей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, также представляющего интересы заинтересованного лица ФИО6, объяснения представителя Ново-Савиновского Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» ФИО8, взыскавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с арестом транспортного средства, а также постановлений и актов об аресте, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3 на основании судебного приказа от 10 июня 2020 года № 2-638/2020 возбуждено исполнительное производство № 201404/20/16006-ИП о взыскании с административного истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 188 318 рублей 55 копеек и исполнительского сбора в размере 13 627 рублей 21 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 декабря 2022 года. Данное постановление было вручено административному истцу только после ареста и изъятия транспортного средства - примерно в 17.00 часов в отделе судебных приставов, тогда как фактическое изъятие автомобиля производилось с 07:30 до 10:00 7 декабря 2022 года.

По мнению ФИО1 указанное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство. Также указывает, что данное транспортное средство было приобретено для транспортировки и перевозки ребенка-инвалида, кроме этого на иждивении у нее находится мать, инвалид I группы. Отмечает также, что она не является собственником и арендодателем данного жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В дополнение ссылается на то, что при аресте и изъятии транспортного средства ей не представили документы, не дали забрать личные вещи и вещи несовершеннолетнего ребенка; в отношении нее сотрудниками Федеральной службы судебных приставов была применена физическая сила, специальное средство - электрошокер.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: признать незаконным исполнительное производство № 201404/20/16006-ИП от 10 августа 2020 года; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 декабря 2022 года № 16006/22/689008; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан; обязать вернуть незаконно изъятый автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», Ахунзянов А.А., судебный пристав по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7

При рассмотрении административного дела ФИО1 административные исковые требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию транспортного средства и личных вещей, по составлению и вручению постановления о наложении ареста от 7 декабря 2022 года и акта о наложении ареста (описи) имущества от 7 декабря 2022 года (том 1, л.д. 245).

2 июня 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленная законом процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушена. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что арестованный и изъятый у ФИО1 автомобиль использовался для транспортировки ребенка-инвалида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованное лицо - судебный пристав по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-638/2020 от 10 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «УК «Уютный дом» задолженности в сумме 194 674 рубля 36 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 201404/20/16006-ИП (том 1, л.д.48).

В этот же день копия указанного постановления от 10 августа 2020 года направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1, л.д.50).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были вынесены: 17 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 15 января 2021 года, 19 марта 2021 года, 26 января 2023 года, 4 апреля 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки «ВАЗ21061», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак .... и легкового автомобиля марки «Kio Rio», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... принадлежащих должнику (том 1, л.д.56-57).

Постановлением от 7 декабря 2022 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л.д.61).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии должника, представителя взыскателя и с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль марки «Kio Rio», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с указанием предварительной оценки имущества в размере 600 000 рублей, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 (том 1, л.д.58-59).

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1, л.д.64).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.67).

Постановлением от 1 февраля 2023 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Сфера» (том 1, л.д.65).

Кроме того, 15 сентября 2020 года, 29 марта и 17 декабря 2021 года, 28 июля 2022 года, 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1, л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 501 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.54).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 201404/20/16006-ИП по состоянию на 7 апреля 2023 года с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6 355 рублей 82 копейки (том 1, л.д.105-110).

Кроме этого установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан также находится исполнительное производство № 201403/20/16006-ИП в отношении должника ФИО6, где взыскателем по солидарному взысканию является ООО «УК «Уютный дом».

5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, с присвоением исполнительному производству № 201404/22/16006-СВ (том 1, л.д.129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, которое должник получила, а значит, считается надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, включая арест и изъятие, принадлежащего ФИО1 автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 201404/20/16006-ИП, постановления о наложении ареста на имущества должника от 7 декабря 2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 декабря 2022 года.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств настоящего административного дела, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушений, связанных с возбуждением исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, срок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Кроме того, правильными является решение суда в части оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, а также в части актов о наложении ареста (описи имущества). Так, постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 декабря 2022 года, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах представленных законом полномочий и в целях исполнения требований исполнительного документа. В данном постановлении правомерно указано на арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с четом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Оспариваемый ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для признания названного акта незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части административного искового требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на автомобиль Kio Rio 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на иждивении ФИО1 имеется ребенок-инвалид ФИО21, <дата> рождения (л.д.20-21). При этом ФИО1 по распоряжению главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан является его опекуном (л.д.18).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Kio Rio 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., подвергнутый аресту и изъятый у административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 декабря 2022 года в установленном законом порядке зарегистрирован в системе «Федеральный реестр инвалидов» в качестве транспортного средства эксплуатируемого инвалидом. Соответствующий знак «Инвалид» был установлен на стеклах указанного транспортного средства (л.д.239).

Согласно пояснениям ФИО1 данный автомобиль используется ею для перевозки ребенка-инвалида, а также использовался для перевозки матери, также являвшейся инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию у должника транспортного средства Kio Rio 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения по аресту транспортного средства, на которое в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, судом вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем оно в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым вынести по данному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 по аресту и изъятию у должника автомобиля Kio Rio 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий по снятию ареста с указанного легкового автомобиля и его возврату владельцу.

Требования ФИО1 в части ареста и изъятия у нее личных вещей, находящихся в автомобиле Kio Rio 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку какое-либо имущество, предположительно находящееся в салоне автомобиля, не было предметом ареста (описи), к нему не применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем акт о наложении ареста на такое имущество судебным приставом-исполнителем не составлялся и не подлежал составлению. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, на момент совершения исполнительных действий доступа в салон транспортного средства не имелось, автомобиль не вскрывался, возможность достоверно установить находилось ли какое-либо имущество в салоне автомобиля, у судебного пристава отсутствовала.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 о наличии в собственности должника другого транспортного средства – ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий, поскольку именно автомобиль Kio Rio зарегистрирован в качестве транспортного средства для перевозки инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 304, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по аресту и изъятию транспортного средства возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 7 декабря 2022 года по наложению ареста на легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак .... и изъятию указанного транспортного средства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем совершения действий по снятию ареста с легкового автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак .... и его возврату владельцу.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 сентября 2023 года