РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10171/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о взыскании денежных средств и судебных расходов, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные бездействием ответчика, в сумме 81 484,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 800,05 руб.

Требования мотивированы тем, что ввиду бездействия ответчика до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Эра Минералс» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045570457, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20811/2024. В этой связи административный истец полагает, что денежные суммы, причитающиеся ему в соответствии с судебным актом, подлежат уплате ответчиком. Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2025 по административному делу № 2а-345/2025 административные исковые требования частично удовлетворены, бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве признано незаконным в части невозбуждения исполнительного производства. За подачу этого иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., а также понесены расходы, связанные с отправкой документов ответчику, ГУФССП России по г. Москве и в прокуратуру, в сумме 1 800,05 руб. Требования о взыскании указанных сумм при рассмотрении дела № 2а-345/2025 не заявлялись, однако подлежат возмещению. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве; определением суда от 10.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду установления в ходе судебного разбирательства материально-правового характера заявленных требований.

Стороны, их представители, иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но не в полном объеме.

При этом руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного

производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ранее решением суда, принятым по требованиям административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий (административное дело № 2а-345/2025), признано незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения от 17.10.2024. Судебным актом, вступившим в законную силу 19.08.2025, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве был обязан устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение обращения (заявления) Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» от 17.10.2024 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В свою очередь, суть обращения сводилась к запросу информации по исполнительному производству в отношении ООО «Эра Минералс», возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 045570457, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20811/2024.

За предъявление этого административного иска лицом, обратившимся в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., требование о ее взыскании при рассмотрении дела не заявлялось. Настоящим иском истец просит о взыскании этой суммы.

Рассмотрев данные требования по существу, с учетом положений п.п. 4, 6 статьи 106 КАС РФ, ст. 111 КАС РФ, суд полагает возможным удовлетворить их в части взыскания с ГУФССП России по г. Москве расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., как того требует НК РФ при предъявлении иска в порядке главы 22 КАС РФ. Остальная сумма подлежит возврату налоговым органом на основании судебного акта.

Оценивая правомерность требований о взыскании судебных расходов по направлению документации в размере 1 800,05 руб., то приложенными к иску документами не подтверждается ни факт несения таких расходов именно в связи с рассмотрением административного дела № 2а-345/2025, ни необходимость их несения для целей оспаривания действий (бездействия) ответчика. В материалы дела представлены только чеки (квитанции) об оплате неких почтовых услуг, при этом копии самих направленных документов в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд дополнительно учитывает законную возможность обращения с обособленным спором в рамках ранее рассмотренного дела № 2а-345/2025, то есть с заявлением о взыскании судебных издержек, которой истец не воспользовался, и взаимосвязь направленных документов с заявленными требованиями не доказал.

Что касается требований о взыскании убытков в сумме, составляющей сумму, взысканную Арбитражным судом Республики Татарстан с должника в пользу взыскателя по решению от 02.09.2024 в рамках дела № А65-20811/2024, то такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по настоящему делу должником либо правопреемником должника по делу № А65-20811/2024 не является.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы истца о возникновении убытков, причиненных действиями ответчика, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 руб. (Пятнадцати тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 885 от 21.03.2025, в сумме 5 000 руб. (Пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2025

Судья Астахова О.В.