Дело № 2-1594/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001554-93

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ООО «НБК» обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2012 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. под 17 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020. По условиям договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту права требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который в последствии отменен на основании возражений должника.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 96 719 руб. 57 коп., требования о взыскании задолженности заявляются за период с 25.07.2020 по 25.01.2021, которые ранее не были предметом рассмотрения.

Истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины 3 102 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 - 6 269 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 в размере 67 310 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 в размере 23 139 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 72 767 руб. 71 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 3 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец ООО «НБК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выражает возражения относительно доводов ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ. К участию в деле с учетом предмета спора в целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных истцом требований привлечены ПАО Сбербанк России, извещены надлежаще, причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва до 06.12.2023.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме возражения на исковое заявление, а также настаивали на удовлетворении требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 30 000 руб..

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что 24.04.2012 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. под 17 % годовых. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по выше указанному кредитному договору установлен решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-1648/2016. Согласно решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-1648/2016, вступившему в законную силу 10.10.2016 кредитный договор <***> от 27.04.2012, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 002 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 990 руб. 09 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 72 767 руб. 71 коп. за период с 16.02.2016 по дату вступления в силу решения суда.

По данному делу судом был выписан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016. На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный выше исполнительный лист предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов в установленный законом срок.

Судом установлено, что 08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 (л.д. 20-24).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

право требования перешло к заявителю после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем данный срок пропущен, а уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.06.2021 (материал № 13-288/2021) заявление ООО «НБК» о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1648/2016 по иску Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения (л.д. 97-98), указанное определение вступило в законную силу 16.07.2021.

Судом установлено и не оспаривалось ООО "НБК" при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1648/2016, что исполнительный лист серии ФС № 010326864 от 24.10.2016 к исполнению не предъявлялся.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд РФ указал, что процессуальное правопреемство возможно, если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если же указанный срок истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1648/2016 вступило в законную силу 10.10.2016, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 10.10.2019.

ООО "НБК" обратились в судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2012 за период с 20.05.2019 по 20.05.2022 в общей сумме 497 179 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № (3)2-1181/2022, который в последующем на основании возражений должника был отменен мировым судьей определением от 07.07.2022, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке приказного производства (л.д. 10). Исковое заявление поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 31.07.2023 (л.д. 4).

Судом установлен факт состоявшейся уступки банком права требования ООО "НБК" за пределами сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, по смыслу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и статьи 201 ГК РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, первоначальный взыскатель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата в случае утраты, которой не воспользовался, обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа не могли быть не известны ООО "НБК". При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

Требования ООО "НБК" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом ООО "НБК" отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 30 000 руб..

В соответствии с частью первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 16.03.2006 № 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 03.12.2003, 24.12.2003, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, учитывая предусмотренное законом право взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что истец систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, фактическую реализацию истцом своего права на судебную защиту, а также отсутствие доказательств того, что ответчик потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки, правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судом в пользу ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 99 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001) в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору <***> от 24.04.2012 за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 в размере 6 269 руб. 98 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 в размере 67 310 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 25.01.2021 в размере 23 139 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 72 767 руб. 71 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в удовлетворении требований к ООО "НБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001) о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина