№2-10133/2023

50RS0031-01-2023-012262-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

При секретаре: Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании морального вреда, упущенной выгоды,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий по свободному, беспрепятственному круглосуточному доступу и пользованию нежилым помещением №2-099, находящимся в собственности истца, а также к местам общего пользования путем выдачи истцу ключа от общедомовой двери секции №8 цокольного этажа по адресу: АДРЕС взыскании морального вреда в сумме 45 000 руб., упущенную выгоду в сумме 60 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения 2-099 площадью 24,5 кв.м с К№, расположенного на цокольном этаже по адресу: АДРЕС. ООО «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС. На первом и цокольных этажах дома №№ расположены нежилые помещения, принадлежащие собственникам. Для прохода собственников и их представителей на цокольной этаж, генеральным директором ООО «Надежда» установлен особый порядок. Для прохода в помещение и места общего пользования собственнику необходимо предварительно звонить и оставить устную заявку по тел.№ в диспетчерскую службу ООО «Надежда». После одобрения заявки диспетчер должен проинформировать круглосуточно находящегося на цокольном этаже лица, называющим себя администратором – охранником, который открывает общедомовую подъездную дверь от цокольного этажа и сопровождает собственника до входа в помещение и остается с собственником до его ухода, тем самым ограничивает права и свободы на перемещение по общедомовой собственности, что противоречит ст.36 ЖК РФ. Сопровождающий запрещает самостоятельно передвигаться по местам общего пользования, а также препятствует в допуске к помещению лицам в сопровождении собственника и арендаторам, что противоречит ст.35 Конституции РФ. Решения общего собрания собственников по размещению лиц, осуществляющих пропускной режим, охрану, а также установку камер видеонаблюдения на цокольном этаже дома №№ не было. Сотрудниками МВД АДРЕС зафиксированы случаи применения физической силы и препятствия в допуске к помещению администратором-охранником истцу и его арендаторам, что является превышением должностных полномочий. В связи с ограничениями в доступе истцом была упущена выгода от сдачи в аренду находящегося в собственности нежилого помещения в сумме 60 000 руб. Дом №№ имеет 8 корпусов и в каждом корпусе для доступа на цокольный этаж имеется входная группа с дверью, ведущая к нежилым помещениям, которые заварены без доступа на цокольный этаж. Факт блокировки дверей зафиксирован сотрудниками МЧС по заявлению истца. У всех сотрудников ООО «Надежда» имеются отдельные дубликаты ключей от общедомовой двери и круглосуточный доступ в места общего пользования цокольного этажа, в то время как истцу и другим собственникам такой доступ запрещен. Истец и другие собственники неоднократно обращались с просьбой выдать ключи, однако, им было категорически отказано.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды из расчета 20 000руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленные суду возражения на иск (л.д.85-88) и дополнительно представленные пояснения. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

На основании ст.35 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС помещение 2-099 площадью 24,5 кв.м с К№ (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРН помещение расположено на цокольном этаже.

Как усматривается из правил эксплуатации нежилого помещения (подвального) помещения в многоквартирном доме №№ по АДРЕС, право пользования помещением в подвальном этаже ежедневно с 9.00 до 22.00 часов, карточку для доступа в подвальное помещение посторонним лицам не передавать (л.д.16-17, 94).

08.04.2023 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения 2-099 площадью 24,5 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.18).

06.04.2023 г. ФИО1 направлено требование в УК ООО «Надежда» на выдачу ключа от цокольного помещения, так как это нарушает права истца (л.д.19).

05.04.2023 г. ФИО1 направлено заявление в ООО «Надежда» на доступ к помещению арендатора ФИО3 (л.д.23).

Однако, до настоящего времени ключ от цокольного этажа для доступа в собственное помещение истец не получил.

Из договора управления многоквартирным домом №М-26/2-099 от 31.03.2023 г. не усматривается ссылка на правила эксплуатации нежилого помещения (подвального) помещения в многоквартирном доме №№ по АДРЕС, а также ограничения в пользовании местами общего пользования собственнику многоквартирного дома (л.д.35-42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец был ознакомлен с правилами эксплуатации подвального помещения от 31.03.2023 г., которые отражают устоявшийся порядок пользования подвалом.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что отдельного общего собрания по вопросу пользования подвальным помещением не проводилось, но все собственники ознакомлены с правилами, однако, данные правила нигде не закреплены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доступ истца в цокольный этаж ограничен, электронный ключ истцу не выдан, и в нарушение ст.209 ГК РФ, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять право пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенной статьи, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец обращался в МВД по АДРЕС по факту отсутствия доступа в цокольный этаж к своей собственности, а так же в МЧС, где также было указано на нарушение УК ООО «Надежде» по факту заваренных входных дверей.

Истцом заключен договор аренды нежилого помещения, которым установлен размер ежемесячной платы 20 000руб., срок договора с 08.04.2023г. по 31.12.2023г.(л.д.18).

Таким образом, истцом доказан факт упущенной выгоды, поскольку передача помещения по договору арендатору невозможна ввиду отсутствия доступа в помещение.

Доводы, изложенные стороной ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку фак ограничения права истца беспрепятственного доступа в нежилое помещение и пользование им установлен и доказан.

То обстоятельство, что нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного дома, через который открытым способом пролегают общедомовые коммуникации, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ограничения права пользования и доступа истца в нежилое помещение, а также отказ в выдаче ключей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намерен сдавать нежилое помещение в аренду для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, а не в личных целях, в силу ст56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что упущенная выгода вызвана халатными действиями истца, поскольку запрета на сдачу нежилого помещения в многоквартирном доме в аренду третьим лицам для использования по прямому назначению, – не установлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части: суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в доступе и пользовании нежилым помещением и №2-099, расположенным на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, и местами общего пользования, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №М-26/2-099 от 31.03.2023г. и Правилами эксплуатации нежилого (подвального) помещения в многоквартирном доме №№ по АДРЕС, и выдать карточку(ключ) для доступа в нежилое помещение по указанному адресу.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая за 7 месяцев (с апреля по октябрь 2023 года включительно) составила 20 000руб. х 7 месяцев = 140 000руб.

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.151 и 1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Надежда» (ИНН №) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт №) в доступе и пользовании нежилым помещением и №2-099, расположенным на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, и местами общего пользования, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №М-26/2-099 от 31.03.2023г. и Правилами эксплуатации нежилого (подвального) помещения в многоквартирном доме №№ по АДРЕС, и выдать карточку(ключ) для доступа в нежилое помещение по указанному адресу.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 140 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года