Дело № 2-52/2022

УИД 59RS0001-01-2021-001299-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Адрес» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО2 о признании домовладения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

Адрес обратилась в суд исковым заявлением к ФИО8 о признании деревянного жилого дома, бани, теплицы и забора, расположенных по адресу: Адрес самовольной постройкой; возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: Адрес, площадью 260 кв.м. путем сноса деревянного жилого дома, бани, теплицы и забора в течение 45 суток после вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка собственнику по акту; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Адрес проведена выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. В ходе проверки установлено, что земельный участок не отмежеван, границы не установлены, по периметру огорожен деревянным забором и на участке расположен деревянный жилой дом, баня, теплица, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом отсутствуют, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. 27.11.2020г. Адрес в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, нарушения не устранены. В ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства ФИО2 установлено, что деревянный жилой дом с хозяйственными постройками и забор, расположенные на земельном участке по адресу: Адрес, построены без разрешительных документов, является самовольной постройкой. Земельный участок по Адрес расположен в территориальной зоне Ц-6 «Зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства» и индивидуальное жилищное строительство запрещено. Кроме того, постановлением администрации Адрес от 14.11.2018г. утвержден проект межевания территории, в котором земельный участок отнесен к территории общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель третье лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Третьи лица Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство транспорта Пермского края в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Министерства транспорта Пермского края просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, положения ч. 4 ст. 222 ГК РФ истцом не реализованы, исследовав материалы дела № по иску ФИО2 к Администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается уполномоченными органами в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми № от 23.11.2020г. администрацией района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, используемом ФИО2

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от 27.11.2020г. проверкой установлено, что земельный участок по Адрес не отмежеван, границы земельного участка не установлены, право собственности не зарегистрировано. Пользователем земельного участка является ФИО2, документы отсутствуют. Земельный участок огорожен деревянным забором, имеется жилой деревянный дом, баня, теплица. Выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

27.11.2020г. администрацией Адрес в адрес ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 27.12.2020г.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от 29.12.2020г. установлено, что предписание от 27.11.2020г. не исполнено, нарушения не устранены, право собственности на земельный участок не оформлено, на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением Управления Росреестра по Адрес от 13.01.2021г. о назначении административного наказания ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. 4/3, путем огораживания, для размещения жилого деревянного дома, бани, теплицы не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от 27.01.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от 16.05.2022г. решение Дзержинского районного суда Адрес от 27.01.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на жилой дом отменено; за ФИО10 признано право собственности на жилой дом площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Адрес; в остальной части решение Дзержинского районного суда Адрес от 27.01.2022г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022г. для настоящего дела, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Дзержинского районного суда г. Перми исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022г. право собственности на жилой дом площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Адрес признано за ФИО10

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. В данном случае баня, теплица и забора предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в силу ст. 135 ГК Российской Федерации является принадлежностью участка, а потому не порождает самостоятельных права, судьба данных построеек не может быть отличной от судьбы жилого дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Администрация Дзержинского района г. Перми не представило доказательств того, что ФИО2 нарушает права истца как собственника по пользованию спорным земельным участком, поскольку ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений, имеющим интерес в исходе дела, должником по исполнению обязанности по сносу самовольной постройки. На момент рассмотрения дела ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, т.е. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Учитывая, что истец не лишен права обратиться с иском к собственнику жилого помещения, вопрос о соответствии постройки требованиям ст. 222 ГК Российской Федерации и возможности ее сохранения предметом исследования в рамках настоящего дела не является.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, исковое заявление Администрации г. Перми к ФИО2 о признании домовладения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 308.1 ГК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО2 о признании домовладения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.