Дело № 2-663/2025
УИД № 23RS0001-01-2025-000900-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 337.645 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины размере 10.941 руб., оплату экспертизы в размере 19.200 руб., расходы на юридические услуги в размере 52.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указывает, что 12 февраля 2025 г. в 19:00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> края, не справившись с управлением допустила съезд с дороги и а наезд на припаркованный возле территории домовладения № по <адрес>, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль Ссанг Йонг Актион от удара отбросило на металлический забор домовладения №. В результат данного ДТП автомобилю Хендэ Гетс причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла, левой передней фары, заднего правого стоп-сигнала, крышки багажника, молдинга переднего бампера. Кроме того, в результате ДТП поврежден забор домовладения истца по адресу: <адрес>. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства и имущества истца. Полис обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, отсутствует. Из-за отсутствия полиса ОСАГО иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № от 21 февраля 2025 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выданного ИП З.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетс без учета износа деталей составляет 298.850 руб. Согласно отчета № от 19 марта 2025 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт части ограждения (забора), столба навеса, затрат на замену калитки, выполненного ООО «Бизнес центр «Меркурий», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа на объект части ограждения (забора), столба навеса, затрат на замену калитки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 38.795 руб. Она неоднократно предлагала ответчику урегулировать все вопросы в досудебном порядке, ответчик была согласна, но систематически затягивала процесс исполнения обязательств. Моральный вред, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием, она оценивает в 100.000 рублей, поскольку она испытала сильные душевные волнения и нравственные страдания в связи с тем, что в результате поврежденного в ДТП транспортного средства, она не смогла воспользоваться им в полной мере, так как место работы находится на отдаленном расстоянии от дома, а в основном она передвигается к своему месту жительства на автомобиле, в результате чего ей приходилось пользоваться услугами наемного транспорта, либо общественным транспортом. Кроме этого, повреждение забора и калитки также привело к нравственным страданиям – в результате ДТП были повреждены запорные устройства на калитке, длительное время территория домовладения находилась в свободном доступе. В результате чего, истец волновалась, не могла спокойно спать по ночам, беспокоясь за оставленное без присмотра имущество.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом установленного выводами судебных экспертиз размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов.
Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:
1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;
2) наличие факта причинения вреда;
3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;
4) размер причиненного вреда;
5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «HYUNDAI GETS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Ответчик является собственником автомобиля «Ссанг йонг актион», государственный регистрационный знак №
Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 12 февраля 2025 года в 19:00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак X206РР/193, двигаясь по <адрес> края, не справившись с управлением допустила съезд с дороги и наезд на припаркованный возле территории домовладения № по <адрес> чего автомобиль Ссанг Йонг Актион от удара отбросило на металлический забор домовладения №. В результат ДТП автомобилю Хендэ Гетс причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла, левой передней фары, заднего правого стопа, крышки багажника, молдинга переднего бампера; поврежден забор домовладения истца по указанному адресу.
Определением № <адрес> от 12 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и учитываются при разрешении гражданского дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно отчету № от 21 февраля 2025 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выданного ИП З.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетс государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 298.850 руб.
Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба.
Согласно отчета № от 19 марта 2025 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт части ограждения (забора), столба навеса, затрат на замену калитки, выполненного ООО «Бизнес центр «Меркурий», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа на объект – части ограждения (забора), столба навеса, затрат на замену калитки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 38.795 руб.
Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля / ограждения истца, при рассмотрении настоящего дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Потенциал».
Из заключения эксперта №-С.Т. от 31 июля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «HYUNDAI GETS GL 1.4 АТ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343.100 руб.
Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора, столба навеса, затрат на замену калитки домовладения № по <адрес> составляет 14.863 руб. 57 коп.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая представленные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, исследования проведены с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данных учреждениях.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по делу.
Сопоставив вышеуказанные заключения экспертов с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данными заключениями. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, заключения экспертов признаются допустимым по делу доказательствами.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак X206РР/193, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2025 г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного, что подтверждается административным материалом.
Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, при этом ФИО3 в нарушение Закона об ОСАГО не оформила соответствующий полис гражданской ответственности, действия ответчика ФИО3 повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству / ограждению домовладения повреждений в результате ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба, установленная экспертом – не оспорена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Платежным поручением от 27 марта 2025 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 10.941 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также представлена квитанция по оплате услуг экспертных заключений в сумме 19.200 руб., из которых 12.000 рублей – оплата экспертизы т/с, 7.200 рублей – оплата экспертизы ограждения, произведена оплата услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2025 г. и квитанцией. Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
Не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 2.600 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на осуществление широкого круга полномочий и напрямую не связана с необходимостью обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14.863,57 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – восстановительный ремонт поврежденного ограждения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 343.100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – восстановительный ремонт транспортного средства.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере 10.941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений 19.200 рублей, из которых 12.000 рублей – оплата экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7.200 рублей – оплата экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.
Председательствующий Е.Д. Сотников