№ 2-7095/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009546-15 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца Ш.А.В.,

ответчика Ц.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Ц.В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ц.В.Г. материального ущерба в порядке регресса в размере 403 080,40 рублей.

В обоснование указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2024 года по делу № 2-5/2024 с истца в пользу Г.Т.А. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 367 682,60 рублей, в пользу экспертной организации ИП К.Д.В. – 9 660 рублей. По возбужденным исполнительным производствам с истца взысканы денежные средства в размере 393 420,38 рублей (363 600 материальный ущерб + 4082,60 государственная пошлина + 25 737,78 исполнительский сбор) а также 9 660 рублей. Всего было взыскано 403 080,38 рублей. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Решение суда вынесено в связи с причинением ущерба принадлежащему Г.Т.А. транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является Ц.В.Г., управлявший транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства. Ответчик в судебные заседания по гражданскому делу № 2-5/2024 договор аренды не представил, что повлияло на вынесенное решение. Ущерб был взыскан с истца как собственника транспортного средства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенный истцом материальный ущерб в размере 403 080,40 рублей (393 420,38 + 9 660).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не с чего возместить ущерб.

Согласно телефонограмме помощника судьи ответчик после перерыва просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав на согласие с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № 2-5/2024, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что 10 июля 2023 года между Ш.А.В. и Ц.В.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику ТС Ниссан Атлас, р/з <данные изъяты>, на срок до 10 января 2024 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору транспортное средство в течение двух дней с даты заключения договора.

10 июля 2023 года автомобиль Ниссан Атлас, р/з <данные изъяты>, передан Ц.В.Г. по акту приема-передачи.

14 сентября 2023 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан Атлас, р/з <данные изъяты>, под управлением Ц.В.Г., принадлежащем Ш.А.В., и ТС Тойота Вокси, р/з <данные изъяты>, под управлением Г.А.Н., принадлежащем Г.Т.А. В результате данного ДТП транспортному средству Г.Т.А. причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Ш.А.В. в пользу Г.Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 363 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082,60 рублей. Этим же решением с Ш.А.В. в пользу ИП К.Д.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9660 рублей. В удовлетворении требований к Ц.В.Г. о взыскании убытков по договору аренды в размере 180 000 рублей и убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 декабря 2024 года.

По делу выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением.

Решение суда Ш.А.В. исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-5/2024 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14 сентября 2023 года на улице Ключевская, дом 11 в городе Петропавловске-Камчатском произошло по вине водителя Ц.В.Г., допустившего нарушение пункта 9.1 (1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Вокси, р/з <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчика Ц.В.Г.

Вместе с тем, статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 25 737,78 рублей - это личная ответственность Ш.А.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству именно Ш.А.В. был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Ц.В.Г.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 342,60 (363 600 + 4082,60 + 9 660), а требование о взыскании исполнительского сбора в размере 25 737,78 рублей судом откланяются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 773,33 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (93,61%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.В.Г., СНИЛС №, в пользу Ш.А.В., паспорт №, материальный ущерб в размере 377 342,60 рублей, расходы по госпошлине – 11 773,33 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Подлинник в деле №2-7095/2025