Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-29989/2023
УИД 50RS0036-01-2022-007471-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 14.05.2013, состоящую из:
суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 - 100 322 руб. 62 коп.,
сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 – 36 069 руб. 25 коп.,
сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022 – 141 441 руб. 15 коп.,
неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022 – 100 000 руб.,
проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 322 руб. 62 коп. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,
неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 322 руб. 62 коп. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2022 составил 100 322 руб. 62 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 36 069 руб. 25 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015, 141 441 руб. 15 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, 2 398 713 руб. 84 коп.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по31.03.2022. Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 2 398 712 руб. 84 коп. до 100 000 руб.
29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам –физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № №1103/2022 от 11.03.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме. На основании вышеуказанных договоров ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос, по информации из учетных баз данных ФИО2 снят 26.02.2015 с регистрационного учета по личному заявлению по адресу: <...>; сведения о настоящем месте регистрации ФИО2 отсутствуют.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Улакова Е.В. в суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с ним, истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>.
По условиям договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
30.03.2016 между ПАО « Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/03-2016.
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, по условиям которого ООО «АМАНТ » передает все права, в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX35394 от 14.05.2013.
4.03.2020 ООО « Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО1 и ООО « АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022.
Согласно указанному Договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.
Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1
Между ООО Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № 1103/22 от 11.03.2022, в том числе по кредитному договору <***> от 06.01.2014.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 14.05.2013 по состоянию на 13.10.2022 составила:
100 322 руб. 62 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;
36 069 руб. 25 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015,
141 441 руб. 15 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 13.10.2022,
2 398 713 руб. 84 коп.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, снизив сумму неустойки в размере 2 398 713 руб. 84 коп. до 100 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> заключен 14.05.2013 сроком на 24 месяца, то есть до 14.05.2015.
Как следует из материалов дела и указывает сам истец, платежи по выше указанному договору ответчиком не производились с 26.09.2015 года.
Исковое заявление поступило в суд 17.10.2022.
На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобой, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.
Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период с 26.09.2015 года с учётом установленных обстоятельств дела несостоятельны.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно (л.д. 48).
С сентября 2015 года ответчик платежи не вносит.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 26 сентября 2015 года.
По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек 26 сентября 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи