Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе», в котором просила: признать п. 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» заключен договор подряда (договор), согласно условиям которого, подрядчик (ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе») обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и ее монтажу в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору. Общая стоимость работ составляет 231 000 руб., согласно приложению № к договору. Также, Приложением № к договору предусмотрено, что срок изготовления лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере семидесяти процентов от стоимости работ без учёта срока монтажа. Дата монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления каркаса лестницы. Проект между ФИО1 и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» был согласован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 151 700 руб. уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям приложения № к договору, подрядчик был обязан изготовить каркас Лестницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий Договора, изделие было фактически изготовлено и готово к установке ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный договором срок. Акт выполненных работ по договору подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету неустойки (231 000 руб. *3% * 57 дней = 395 010 руб.), учитывая положения гражданского законодательства о том, что сумма пени не может превышать общую сумму договора, сумма, подлежащая взысканию за просрочку по изготовлению лестницы равна 231 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, имеются основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения. Полагал, что каркас лестницы был изготовлен в установленный договорной срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заказчик была уведомлена посредством СМС-уведомления; дата монтажа была согласована с истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату оставшихся 30% от стоимости работ в размере 69 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением договорного срока; взыскиваемая неустойка является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа; указал, что компенсация морального вреда является завышенной, ее сумма не должна превышать 1000 руб. Также ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемого штрафа до 3%. Относительно требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у стороны ответчика возражений не имелось.

С учетом мнения участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» заключен договор подряда № (договор), согласно условиям которого (п.1.1 договора), подрядчик (ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе») обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и ее монтажу в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 231 000 руб., согласно приложению №2 к договору.

В п.1.3 договора указано, что сроки изготовления комплектующих частей лестницы и монтажа согласовываются сторонами в приложении к договору.

Также, приложением №2 к договору предусмотрено, что срок изготовления лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учёта срока монтажа (151 700 руб.). Оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 69 300 руб. заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы не позднее 5 дней с даты направления подрядчиком Уведомления о готовности.

Дата монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления каркаса лестницы.

Проект между ФИО1 и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 151 700 руб. уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом 69300 руб. Также истцом внесено 10 000 руб. в силу п.3.2 договора в качестве предоплаты.

Согласно условиям приложения № к договору (п.3) подрядчик обязан изготовить каркас лестницы в течение 30-ти рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учета срока монтажа, то есть, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора лестница не была изготовлена ранее ДД.ММ.ГГГГ и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный договором в рабочих днях 30-дневный срок.

Акт выполненных работ по договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченных по времени работ, но не более 5%.

Согласно расчету неустойки (231 000 руб. *3% * 57 дней = 395 010 руб.), учитывая положения гражданского законодательства о том, что сумма пени не может превышать общую сумму договора, сумма, подлежащая взысканию за просрочку по изготовлению и монтажу лестницы равна 231 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просрочка по изготовлению и монтажу лестницы составила 57 дней. Расчет сумму неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков выполнения работ следующий: 231 000 руб. *3% * 57 дней = 395 010 руб. Однако, учитывая положения законодательства о том, что сумма пени не может превышать общую сумму договора, сумма, подлежащая взысканию за просрочку по изготовлению лестницы равна 231 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 65 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суд не находит возможным применение к расчету неустойки положений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, как о том просит в письменных возражениях ответчика, так как данная позиция основана на субъективном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о своевременном изготовлении лестницы (ДД.ММ.ГГГГ) и согласовании с истцом ее монтажа на ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство полностью опровергается поступившими сообщениями истцу о переносах дат монтажа и указанием, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты монтажа ввиду необходимости перекраски лестницы. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об изготовлении лестницы ранее ДД.ММ.ГГГГ (ввиду ее установки ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено и судом не добыто. Направление истцу смс-сообщения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ о готовности лестницы, фактически, опровергается перепиской ответчика с истцом в мессенджере, которая содержит иные обстоятельства, ввиду чего ссылки стороны ответчика о своевременном изготовлении изделия для истца не нашли своего объективного подтверждения. Также судом критически оценивается представленный стороной ответчика акт о готовности изделия от ДД.ММ.ГГГГ, так как его содержание опровергается вышеуказанной перепиской ответчика с истцом.

Рассматривая требования о признании п. 5.2 договора недействительным суд указывает следующее.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по условиям договора размер ответственности подрядчика ограничен неустойкой в размере 0,1%, что ниже установленной законом неустойки 3% в день, но не более цены работы, суд приходит к выводу о признании условия п. 5.2 договора недействительным, так как данное условие ущемляет права истца, как потребителя.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности, обстоятельств дела, характера нарушения, суд считает допустимым определить в сумме 7 000 руб.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 30 000 руб. ввиду ее чрезмерности, однако, не находит возможным данное снижение до 1000 руб., как о том просит сторона ответчика, ввиду явного несоответствия данной суммы принципам разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

От присуждаемой судом суммы в пользу потребителя (72 000 руб.) штраф составит 36 000 руб., в силу ст.333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, суд находит возможным снижение данной суммы до 25 000 руб., ввиду ее несоответствия последствию нарушенного обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа до размера 3%, как о том просит сторона ответчика, судом не усматривается.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор оказания юридических услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Доводы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре на складе готовой продукции ответчика (при заключении договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ) и его тяжелом материальном положении ввиду данного пожара (ответчик, как указано в возражениях, является субъектом малого предпринимательства), не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как о том просит ответчик, суд не усматривает. Иные доводы стороны ответчика, отраженные, в том числе, в письменных возражениях на заявленные исковые требования, суд находит несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм права и избежании соответствующих правовых последствий нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе».

Взыскать с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова