Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 10 августа 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья», обратилась в суд в интересах ФИО2, указав, что 25 марта 2023 года между ФИО2 и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым банком был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вошли в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а сумма в размере 291 000 рублей – на оплату дополнительных услуг. 25 марта 2023 года между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» со сроком действия с 25 марта 2023 года по 24 марта 2025 года, общей стоимостью 280 000 рублей. Стоимость услуг складывается из доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 14 000 рублей и непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе) в размере 266 000 рублей. Характер оказываемых ООО «Профи Ассистанс» услуг ему не был разъяснен. В данных услугах он не нуждался и не воспользовался. Денежные средства в сумме 280 000 рублей были переведены на счет ООО «Авто365». 6 апреля 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм. 28 апреля 2023 года ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 14 000 рублей. При заключении договора на оказание услуг № МР00000226 с ИП ФИО3 ФИО2 была также выдана карта помощи на дороге стоимостью 8 500 рублей, которой он не имел намерения пользоваться.

Просит суд расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro U» на непериодическое электронное издание от 25 марта 2023 года, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО2;

взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 стоимость уплаченного по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» непериодического электронного издания в размере 266 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы;

взыскать с ООО «Профи Ассистанс» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья»;

расторгнуть договор по программе карта помощи на дороге от 25 марта 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость карты помощи на дороге в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы;

взыскать с ИП ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто365».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Профи Ассистанс», ИП ФИО3, представители третьего лица ООО «Авто365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2023 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 211 060 рублей.

25 марта 2023 года между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению, в сумму кредита вошли следующие услуги:

«СЖ+Юр.услуги» с ООО «Профи Ассистанс» № <данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей;

«СЖ» (страхование жизни) с АО «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей;

услуга «Свобода платежа» стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 12 заявления предусмотрено право потребителя отказаться от указанных дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставившего услугу (опцию), а в случае невыполнения исполнителем требования – от банка, возврата уплаченных средств.

25 марта 2023 года между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» со сроком действия с 25 марта 2023 года по 24 марта 2025 года, общей стоимостью 280 000 рублей. Стоимость услуг складывается из доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 14 000 рублей и непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе) в размере 266 000 рублей.

Согласно п. 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские и комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Денежные средства в сумме 280 000 рублей были переведены на счет ООО «Авто365».

6 апреля 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате уплаченных денежных сумм.

28 апреля 2023 года ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

25 марта 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей программы кредитования для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком договора добровольного страхования (КАСКО), обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), кредитного договора на приобретение автомобиля, договора страхования жизни и здоровья, договора афтосейф, договора GAP-страхования, подбора и заключение заказчиком Авто365.

По результатам исполнения договора на оказание услуг был составлен акт выполненных работ.

Согласно квитанции о реализации товаров от 25 марта 2023 года ФИО2 была оплачена сумма в размере 8 500 рублей за карту помощи на дороге на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно электронной карте № <данные изъяты> в перечень услуг по карте вошли: справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация и прочие услуги. Срок действия карты 1 год.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3

6 апреля 2023 года в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора.

2 мая 2023 года в удовлетворении претензии ФИО2 ИП ФИО3 было отказано.

ФИО2 обратился в Оренбургскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей Оренбуржья» с заявлением о предъявлении в его интересах иска в суд о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U», включающей в себя наполнение согласно п. 3.4 заявления, составляет 280 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 14 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», составляющего 266 000 рублей.

Как следует из п. 3.2. заявления и п. 2.1. правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцем транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Law», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 25 марта 2023 года по 24 марта 2025 года.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 1 июня 2022 года. ООО «Авто 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента на основании субагентского договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что услугами ООО «Профи Ассистанс» он не воспользовался, карта была ему выдана сотрудником автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару не предоставлялась, что нарушает п. 5.1 правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 были заключены договоры об оказании услуг, содержащие признаки абонентского договора, а в соответствии с положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет безусловное право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг.

При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенных с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 договоров от 25 марта 2023 года, не установлен, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиками не представлены. При этом сам истец оказание каких-либо услуг в рамках заключенных договоров оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками услуги по условиям заключенных договоров не были оказаны, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО " Профи Ассистанс" и ИП ФИО3 понесли какие-либо затраты по данным договорам.

Из буквального содержания договора от 25 марта 2023 года не следует, что комплекс услуг, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 24 марта 2025 года, при этом общая цена договора указывается в размере 280 000 рублей.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований к ИП ФИО3 В частности, согласно выданному сертификату, срок действия карты помощи на дороге установлен на 1 год. Стоимость карты составила 8 500 рублей. Доказательств использования карты в материалы дела не представлено. За оказанием каких-либо услуг по карте помощи на дороге ФИО2 не обращался, соответственно также имел возможность отказаться от его исполнения.

При этом, как установлено в частях 2.7, 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору дополнительная услуга предоставлялась одновременно с заключением кредитного договора, стоимость услуг оплачивается за счет кредитных средств. Тем самым, на потребителя в полной мере распространяется обязанность ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг при отказе от них ФИО2, за вычетом фактически понесенных расходов.

В то же время, условия заключенных ФИО2 с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 договоров от 25 марта 2023 года, предусматривают получение потребителем в течение периода его действия изложенных в них услуг.

Заключенные договоры своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный с ООО «Профи Ассистанс» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – 2 года, то есть 730 дней.

Учитывая, что договор заключен 25 марта 2023 года, а отказ от него направлен в 14-дневный срок (6 апреля 2023 года) и получен ответчиком 13 апреля 2023 года, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (2 года = 730 дней), их стоимости (280 000 рублей) и периода действия договора (19 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 258 712 рублей (280 000 рублей : 730 = 383,561644 х 711 (730 дней общего срока действия договора – 19 дней его фактического действия) = 272 712 – 14 000 (возвращенных истцу) = 258 712 рублей).

Договор с ИП ФИО3 был заключен на срок 1 год (с 25 марта 2023 года по 24 марта 2024 года), то есть на 366 дней. Отказ от исполнения договора направлен в ее адрес 6 апреля 2023 года и получен 19 апреля 2023 года, то есть договор считался действующим 25 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной по договору о возмездном оказании услуг по карте помощи на дороге, в размере 7 919 рублей, исходя из следующего расчета: 8 500 рублей (стоимость карты) : 366 дней (общий срок действия договора) = 23,2240437 х 341 (366 дней – 25 дней фактического действия договора) = 7 919 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по договорам.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи, а в связи с возвратом денежных средств в размере 14 000 рублей договор считается расторгнутым в части оказания услуг и исполненным в части купли-продажи товара, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что приобретенное ФИО2 непериодическое электронное издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2. заявления о присоединении к договору публичному оферты ООО «Профи Ассистанс», клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Тем не менее, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и истцом, фактически лишили его как потребителя права на односторонний отказ от договора. Что прямо противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей", которая гарантирует, что при отказе потребителя от договора, истцу будет возвращена сумма договора за вычетом фактически понесенных им расходов, в связи с чем изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что условия договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не содержали обязательного требования о необходимости заключения ФИО2 каких-либо дополнительных договоров, также не могут ущемлять права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Тот факт, что в заявлении ФИО2 указал, что карту «Combo Pro U» №<данные изъяты> он получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» ознакомлен, не может расцениваться как надлежащее выполнение исполнителем обязанности по предоставлению всей необходимой информации о приобретаемом товаре, услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Факт проставления личной подписи в заявления не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление потребителю информации о выходных данных издания.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО2 было реализовано право на односторонний отказ от договора возмездного оказания путем направления досудебной претензии в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 6 апреля 2023 года, и оно получено ответчиком ООО «Профи Ассистанс» 13 апреля 2023 года, а ИП ФИО3 – 19 апреля 2023 года, с данной даты договоры были расторгнуты в силу прямого указания статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков в нарушении прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в сумме 2 000 рублей, с ИП ФИО3 – 500 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая взыскиваемую с ООО «Профи Ассистанс» сумму, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 130 356 рублей (258 712 + 2 000 = 260 712 : 2), из которых: 65 178 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, и 65 178 рублей – в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья»; с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 209,5 рублей, из которых: 2 104,75 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО2, и 2 104,75 рубля – в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья».

При этом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неустойки, исходя из следующего.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителей судом не установлено, ФИО2 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ним меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, неустойка с ООО «Профи Ассистанс» и с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за просрочку удовлетворения требования потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО2 понесены почтовые расходы за направление в адрес ООО «Профи Ассистанс» досудебной претензии в размере 282,30 рубля, в адрес ИП ФИО3 – в размере 104,50 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6 461,72 рубль (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 326 712,3 рублей), а с ИП ФИО3 - 425,13рублей рубль (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 10 628,25 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 25 марта 2023 года, в размере 258 712 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 130 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,30 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 130 356 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 25 марта 2023 года, в размере 7 919 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 209,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 104,50 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 4 209,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2023 года.