УИД 11RS0014-01-2024-000610-96

Дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 16 мая 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась, с учетом уточнений, с иском к ФИО2 об обязании ответчика произвести снос незаконных построек (бани, беседки), привести участок в надлежащий вид, освободив территорию участка истца рядом с баней ответчика от хозяйственного имущества, о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 600 руб., денежных средства за оплату геодезических работ от <дата> в сумме 5500 руб., за оплату выписки ЕГРН для предоставления в суд – в размере 870 руб., в качестве морального вреда – 350 000 руб. В обоснование заявленных требований, кроме прочего указано, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту также земельный участок :<...>), по <...> доли в праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (далее по тексту также земельный участок <...>) является ФИО2 Соседями построено сооружение (баня), один угол стен которого находится на расстоянии около 1м. от существующего ограждения, второй угол бани ответчика находится на смежной границе межу спорными участками, а скат крыши бани полностью заходит на территорию истца, тем самым препятствует истцу в пользовании в полной мере своим земельным участком. Строение (баня) возведено с нарушением, поскольку расстояние от границы соседнего земельного участка до бани менее 1м. Вдоль стенки бани на территории земельного участка истца находится хозяйственное имущество ответчика. Сооружение (беседка), находящееся на территории земельного участка ответчика, также установлено с нарушениями градостроительного регламента на расстоянии менее 1м. от ограждения земельных участков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, суду пояснив, что угол бани ответчика находится, согласно установленным геодезическим точкам, на незначительном расстоянии от границы ее земельного участка, которое, согласно полученных сведений от ООО «Компас», составляет 30см., с чем она согласна. Беседка также расположена на недопустимом расстоянии, где проходят «гулянки» соседей, ответчиком осуществляется захламление ее земельного участка, в т.ч. бутылками, фантиками. При установлении смежной границы земельных участков с ответчиком со стороны <адрес>, при устранении реестровой ошибки, беседка находится на ее земельном участке, в настоящее время в этой части расстояние 1м. имеется, однако с другой части границы расстояние до беседки составляет менее 1м. Указанные постройки нарушают ее права, поскольку расстояние от границы не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, поскольку составляет менее 1м. С крыши бани снег падает на ее участок, с трубы бани на ее участок идет дым, за баней ответчика на ее участке лежит бревно, обработанное мазутом, из-за которого не представилось возможным установить кадастровым инженером геодезическую точку при выносе границ в натуре. Также считает, что реестровая ошибка по границе, вдоль которой расположены спорные строения бани и беседки, отсутствует, поскольку реестровая ошибка выходит на дорогу, а спорная граница после исправления реестровой ошибки не изменится. Моральный вред обосновывает указанными неправомерными действиями ответчика, в т.ч. по не соблюдению градостроительных норм по расположению бани и беседки менее положенного 1 м. от границы ее участка, хранению ответчиком строительного мусора на ее земле, чем ограничивается ее право по использованию ею своим участком. Данные проблемы, созданные ответчиком, не дают истцу спокойно жить, она вынуждена ходить по инстанциям для защиты своих прав и законных интересов как собственник участка и по доверенности от имени собственника ФИО3, это выматывает, отнимает слишком много личного времени и приносит моральный вред.

Ответчик не согласна с требованиями истца в полном объеме, считает, что спорные строения находятся на ее земельном участке, за баней забор не установлен, т.к. точные смежные границы, в т.ч. спорная, могут быть установлены лишь после устранения реестровой ошибки. В настоящее время не согласна с границами, которые установлены по просьбе истца кадастровым инженером. Считает возможным установление спорной границы при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки. Спорные строения не нарушают прав истца, снег на бане практически не собирается, и если падает, то на ее территорию, мусор с беседки на участок истца они не бросают, ничего лететь из беседки не может, т.к. возе беседки установлен высокий забор, стены беседки перекрыты «нетканкой», бревно, размещенное за баней, находится в границах ее участка, другого мусора нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, подписанном истцом ФИО1, как представителем ФИО4, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260). В соответствии с положениями ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (бани, беседки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих по делу, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка (по <...> доле каждая), расположенного по адресу: <...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей в <...>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» является ФИО2, вступившая в <...> в права наследования после смерти своей матери ФИО10 При этом ответчик ФИО2 длительное время проживала с семьей в доме, расположенном на данном спорном земельном участке <...>, пользуясь земельным участком.

Указанные участки являются смежными.

Как установлено судом, на территории земельного участка :<...>, принадлежащего ответчику, со смежной стороны земельного участка :<...>, принадлежащего истцу, расположены спорные строения: баня, беседка, принадлежащие ответчику, смежная спорная граница участков разделена металлическим забором, за исключением промежутка в пределах (границы вдоль) спорной бани. При этом забор вдоль спорного участка по просьбе истца был смещен стороной ответчика в <...>. примерно на 30см в сторону участка ответчика.

С учетом пояснений лиц, участвующих по делу, в т.ч. представленных стороной истца фото, судом однозначно установлено, что спорная баня была возведена стороной ответчика до <...>., т.е. до дня смерти наследодателя истца (<...>.). При этом спор по ее месторасположению между наследодателями истца и ответчиком, в т.ч. наследодателем ответчика, отсутствовал. Доказательств обратного не предоставлено, судом не установлено.

Беседка была возведена в <...>., являясь некапитальным строением, ранее сдвигалась и в настоящее время находится на спорном месте с <...>., что сторонами не оспаривалось.

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как «актуальные, ранее учтенные». Сведения о координатах границ спорных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале <...>, утвержденных постановлением АМР «<адрес>» ХХХ от <дата>.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что также не оспаривается сторонами, в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> имеется реестровая ошибка, работы по исправлению которой в настоящее время производятся Росреестром по РК.

Доводы ФИО1 о том, что реестровая ошибка касается только части ее земельного участка вдоль <адрес>, параллельно расположенной границы ее земельного участка, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку из предоставленных истцом документов, в т.ч. схемы, составленной ФИО11, геодезистом ППК Роскадастр по РК, следует вывод об имеющейся реестровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек земельного участка истца, заключающейся в системном смещении границ земельного участка в юго-восточном направлении на 2,58 м., а в акте ХХХ выноса координат земельного участка в натуру от <дата>, составленном ООО «Компас» указано о выявлении реестровой ошибки, с указанием, что границы земельного участка стоящие на кадастровом учете, имеют смещение относительно фактического их месторасположения 2,2м. по направлению юго-запад.

Таким образом, установить направление смещения координат (реестровой ошибки) и точно определить в каком направлении имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, в настоящее время по представленным документам невозможно. Истец о проведении экспертизы для установления места нахождения спорной границы не заявляла, в т.ч. после разъяснений суда.

Вместе с тем, по делу ХХХ истец ФИО1 отказалась от требований к АМР «Корткеросский», ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, в т.ч. о восстановлении границ между земельными участками с КН <...> и <...> от т.11 до т.12, от т.12 до т.13, от т.13 до т.14, от т.14 до т.15, от т.15 до т.16 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <...>; о восстановлении границ между земельными участками с КН <...> и <...> от т.16 до т.17; о восстановлении границ между земельными участками с КН <...> и <...> от т.5 до т.6. Отказ от требований был принят судом определением от <дата>.

В связи с чем, суд признает указанные координаты земельного участка <...>, имеющиеся в ЕГРН по материалам инвентаризации <...>., недостоверными, и как следствие границы спорных земельных участков, в т.ч. смежная, на день рассмотрения настоящего иска не установленными надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что считает возможным установление спорной смежной границы при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

С учетом указанных сведений, в т.ч. отсутствия заборного ограждения между участками сторон в месте расположения бани ответчика, с учетом предоставленных истцом сведений двух кадастровых инженеров, в которых также имеются разночтения в части площади земельного участка истца, расположения расстояний от спорного строения бани до определенной ими путем выноса точек в натуре смежной границы, при наличии однозначно установленного факта наличия реестровой ошибки, точное месторасположение смежной границы в спорной части по представленным документам, установить не представляется возможным.

В связи с чем, однозначно определить расстояние от смежной границы спорных земельных участков до бани и беседки ответчика не представляется возможным.

В том числе истцом, в течении длительного рассмотрения дела, не предпринято мер для установления расстояния между спорной смежной границей и строением беседкой, которое в настоящее время указано лишь в ответе АМР «Корткеросский» от <дата>.

Согласно представленной администрацией МР «Корткеросский» информации от <дата> по Правилам землепользования и застройки МО СП «<...>», утвержденным постановлением АМР «Корткеросский» от 06.10.2023 №1275, в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» отступах от границ земельных участков минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1м., также допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Необходимость соблюдения указанного отступа от границы участка до хозяйственных построек не менее 1м. также отражена была в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При этом, представленный стороной истца в подтверждение доводов о несоответствии минимального расстояния постройки бани от границы участка истца ответ АМР «Корткеросский» от <дата> в части оспариваемых в настоящем иске действий ответчика, не может быть принят судом в качестве однозначного доказательства. Как следует из ответа ХХХ по вопросу «факта незаконной постройки бани» на смежном земельном участке, в ходе осмотра ФИО16 не были установлены однозначно спорные расстояния от бани ответчика до смежной границы, т.к. данные факты были установлены, в т.ч. со слов истца. Из заключений следует: один угол стен с хозяйственной постройки (со слов ФИО1- бани) находится на расстоянии 1м. от существующего ограждения, скат хозяйственной постройки – на расстоянии 60 см. от существующего ограждения, второй угол хозяйственной постройки находится впритык (со слов ФИО1) к границе земельного участка. Как следует из ответа ХХХ по вопросу: «беседки, находящейся на территории <адрес>»– в ходе визуального осмотра выявлено, что расстояние от ограждения земельных участков до конструкции беседки составляет 0,87м, расстояние от ограждения до козырька кровли 0,55 м, свес кровли заканчивается на территории <адрес>.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8, что он слышал, как ФИО16 говорила про расстояния до беседки 45 и 60, суд относится критически, с учетом прошедшего времени, а также невозможности данным свидетелем пояснить с какой стороны и какое расстояние оглашалось специалистом АМР «Корткеросский» при осмотре, а также свидетель не мог пояснить иные обстоятельства по данному делу. С учетом его заинтересованности в исходе дела, поскольку он проживает на территории спорного земельного участка и является участником данных спорных правоотношений, суд считает его показания направленными на защиту интересов <...> – истца ФИО1 Кроме того, его показания не соответствуют установленным и указанным в ответе АМР «Корткеросский», подготовленном ФИО16 по результатам выхода на обследование сведениям.

Вместе с тем, по представленным истцом сведениям филиала ППК «Роскадастр» по РК от <дата> согласно выполненных геодезических измерений, произведенных ФИО11, касающихся бани ответчика, минимальное и максимальное расстояние от хозяйственной постройки, расположенной в границах земельного участка :<...> до границы земельного участка <...> составляет 0,28 и 0,73см., соответственно.

В информации от <дата>, представленной истцом от ООО «Компас», указано, в части касающейся бани ответчика, что максимальное расстояние от стены здания, расположенного на земельном участке <...> до границы земельного участка :<...> по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 0,66 м., минимальное расстояние – 0,33м.

Стороной ответчика представлен акт обследования хозяйственной постройки от <дата>, составленный инженером АСП «<...>» ФИО17, согласно которому баня представляет собой бревенчатый сруб, покрытый двухскатной крышей. Крыша имеет направления скатов в сторону участка :<...> и в сторону участка :<...>. К бане со стороны дома примыкает дощатая пристройка, которая расположена под одной крышей с баней. Баня расположена вдоль границы между спорными земельными участками, забор между участками вдоль бани отсутствует. Не доходя до угла пристройки бани со стороны <адрес>, имеется забор из металлических труб и профлистов. Также, на расстоянии 165см от края бани со стороны <адрес> в земле имеется кусок металлической трубы с воткнутой в него деревянной палкой, к которой прикреплена металлическая сетка. В ходе проведения измерений с помощью линейки установлено, что скат крыши бани со стороны участка :<...>, над куском труба, выступает от стены бани на 56см (для измерения использовался отвес). Расстояние от стены бани, до куска трубы, обозначающей угол границы между участками, составляет 59см. Расстояние от угла дощатой пристройки до растянутого шнура составляет 101см. Таким образом, расстояние от стены бани до условной границы между участками составляет: наибольшее – 101см., наименьшее-59см.

С учетом разночтений в предоставленных стороной истца и ответчика замерах спорных расстояний, а также местоположения за баней бревна, судом было поручено сторонам совместное проведение осмотра месторасположения данного бревна, который сторонами произведен не был. При этом, поскольку стороны не являются специалистами, производили сьемки по отдельности, при наличии разночтений, суд считает, что предоставленные ими видео и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, в т.ч., с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии сведений о точном месторасположении смежной границы.

Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчика о сносе незаконно возведены хозяйственных построек бани и беседки, и, поддерживая указанные требования в судебном заседании, истец фактически ссылается лишь на несоблюдение градостроительных норм, а также в части бани – противопожарных норм, с учетом несоблюдения минимальных отступов между спорными постройками от смежной границы.

Вместе с тем, нахождение надворных построек (бани, беседки) вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащих ответчику, т.е. несоблюдение минимальных отступов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а также создают существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в дело не представлено.

Доводы истца, что расположенные вдоль забора постройка-баня ответчика нарушают ее права как собственника, поскольку с крыши сходит снег на ее территорию, который повредил ее забор в виде сетки рябицы, а из трубы, расположенной на крыше бани со стороны участка истца, идет сильный дым, чем нарушены противопожарные нормы, своего доказательственного значения при рассмотрении дела не нашли, в т.ч. с учетом установленных обстоятельств об отсутствии точного месторасположения смежной границы.

Также доводы истца о невозможности возведения ею построек в месте нахождения бани, из-за близкого ее места расположения от границы, и постоянного ее использования, ввиду возможности уничтожения ее имущества, являются предположением истца и доказательственно не подтверждены.

В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка, возведением спорных строений, которые расположены в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, то обстоятельство, что баня, беседка возведены с нарушением вышеуказанных градостроительных норм само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае имеет существенное значение наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, однозначных доказательств чего суду представлено не было. Спорные постройки эксплуатируются ответчиком длительное время, угрозы для жизни и здоровья в настоящее время не создают, доказательств суду не представлено.

Кроме того, установленное расстояние нахождения построек не менее 1м. до смежной границы не является обязательным требованием сноса строений, в т.ч. при том, что спорное строение бани было возведено в период проживания бывших владельцев земельных участков, полученных в собственность сторонами в наследство, наличие спорных правоотношений между наследодателями не установлено, суду не предоставлено.

Месторасположение беседки менее 1м. до забора стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, скат крыши беседки находится в иной стороне, где в настоящее время истцом не оспаривается наличие расстояния 1м. Доводы истца о том, что из-за близкого расстояния беседки до забора на ее участок из указанной беседки летят фантики, т.ч. от сырка «Картошка», который они не едят, бутылки, доказательствено не подтверждено, в т.ч. поскольку установлено, что беседка по периметру в настоящее время закрыта, в т.ч. со стороны спорных границ, нетканым материалом, а также о наличии там каких либо щелей, при наличии забора высотой около 1,8 м., что не оспаривалось истцом, суд считает необоснованными. Доказательств, что именно ответчиком ФИО2 из-за места расположения беседки, составляющего менее 1м, осуществляется выброс мусора на участок истца и, как следствие, нарушение прав истца однозначно судом не добыто и не представлено. Данные доводы истца основаны на предположениях.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводя к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то даже при незначительном нарушении действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах и невозможности устранения нарушений прав истца при их наличии иным способом. Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17, являющийся инженером АСП «<...>», с целью недопущения схода снега и других осадков с крыши бани в сторону земельного участка <...> владельцу ФИО2 можно рекомендовать один из следующих вариантов: провести реконструкцию крыши бани и дощатой пристройки в односкатную с направлением ската в сторону собственного участка, что предотвратит сход снега и иных осадков на участок:<...>; установить вдоль нижнего края крыши со стороны участка <...> снегозадерживающие устройства и водосточную систему с соблюдением правил их установки, с учетом снежной массы и направления водоотведения. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, достаточных оснований для сноса спорных строений бани и беседки судом не усматривается, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении указанного строения были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца, в материалы дела не представлено, при этом, снос спорных хозяйственных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, исковые требования в части понуждения к сносу спорных строений бани и беседки удовлетворению не подлежат.

Также в ходе судебного заседания истец указывала о наличии на ее территории мусора, принадлежащего ответчику, а именно: бревна, дров и иного мусора. При рассмотрении дела было установлено, что вдоль бани ответчика, со стороны участка истца, находится бревно, за сеткой- рябицей, установленной истцом в обозначении границы между земельными участками сторон, со стороны земельного участка ответчика, расположены дрова. Ответчиком не оспаривалось, что указанное бревно, дрова принадлежат ей. Вместе с тем, расположение указанного бревна, дров именно на территории истца однозначно установить не возможно по вышеизложенным основаниям, поскольку на день рассмотрения дела точное месторасположение спорной смежной границы не установлено. Доводы истца о наличии, в т.ч. иного хозяйственного мусора ответчика на территории земельного участка истца, указанного в заявлении, обработанность бревна мазутом своего доказательственного значения не нашло. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика о приведении участка в надлежащий вид, освободив территорию участка истца рядом с баней ответчика от хозяйственного имущества также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены устранением нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Таким образом, предметом спора является компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием земельным участком :<...>, а не нарушением личных неимущественных прав ФИО1

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Доводы истца о необходимости в течение длительного времени обращения в различные инстанции для устранения указанных ею в иске нарушений не являются основанием для возмещения морального вреда. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в настоящее время доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику отказано в полном объеме, оснований для взыскания с нее заявленных истцом судебных расходов, в виде уплаченной при обращении с иском в суд госпошлины в размере 600 руб. (2 чека по операции от <дата> на сумму по 300 руб. каждый), денежных средств за оплату геодезических работ, проведенных ООО «Компас» по договору <...> от <дата> (квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата>) в сумме 5500 руб., за оплату получения выписок из ЕГРН от <дата> на земельный участок <...>, от <дата> и <дата> на земельный участок <...> для предоставления в суд – в размере 870 руб. (2 чека ПАО Сбербанк от <дата>, 1 чек ПАО Сбербанк от <дата> по 280 руб. каждый), как вытекающие из основного требования, не имеется. Кроме того, при наличии многочисленных обращений истца в суд с аналогичными требованиями, в иные инстанции со ссылкой на данные документы, доказательств несения расходов именно по данному гражданскому делу не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести снос незаконных построек (бани, беседки), привести участок в надлежащий вид, освободив территорию участка истца рядом с баней ответчика от хозяйственного имущества; о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 600 руб., денежных средства за оплату геодезических работ от <дата> в сумме 5500 руб., за оплату выписки ЕГРН для предоставления в суд – в размере 870 руб., в качестве морального вреда – 350 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.