УИД 77RS0019-02-2024-001417-75

№ 2-501/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые решения» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые решения» о признании договора недействительным, в котором с учетом уточнений просил признать договор (сделку) купли – продажи от 24.08.2023 года № 230824 АЛ по продаже автомобиля марки «Subaru Outback», VIN <***>, 2022 года выпуска, г.р.з. Н830МУ797, недействительным, признать последующие договора купли – продажи данного автомобиля недействительными, истребовать данный автомобиль и приобретателя, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 24.03.2023 года приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи в ООО «Санрайз Групп» по цене 5 573 300 руб., а 21.08.2023 года указанный автомобиль у него изъяли в техническом центре «Новые решения» ввиду нахождения автомобиля под залогом. В последующем ему стало известно, что указанный автомобиль продан им по договору купли – продажи от 24.08.2023 года ООО «Новые решения». Однако указанную автомашину истец никому не продавал, согласие на ее продажу никому не давал, договор купли – продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Также истец ссылается на недействительность сделки по основаниям ст.ст. 169, 178 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в тои числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 24.03.2023 года истец приобрел автомобиль марки «Subaru Outback», VIN <***>, 2022 года выпуска, г.р.з. Н830МУ797 по договору купли – продажи в ООО «Санрайз Групп» по цене 5 573 300 руб.

24.08.2023 года между ООО «Новые решения» (покупатель) в лице ФИО2 и ФИО1 (продавец) в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки «Subaru Outback», VIN <***>, 2022 года выпуска, г.р.з. Н830МУ797.

Истец указывает, что данный договор им не подписывался, транспортное средство ответчику не передавалось, денежные средства от продажи не получал. О существовании данного договора истец узнал в 19.01.2024 года.

28.08.2023 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Новые решения» (продавец) в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки «Subaru Outback», VIN <***>, 2022 года выпуска, г.р.з. Н830МУ797.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению ФКУ РФЦСЭ им. Профессора Шляхова Министерства юстиции РФ подписи от имени ФИО1 и подписи от имени Кима В.А., имеющиеся в договоре купли – продажи транспортного средства № 230824-16 АЛ, заключенном между ФИО1 и ООО «Новые решения», датированном 24.08.2023 года, выполнены рукописным способом непосредственно пишущим инструментом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем: предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких – либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также выполнены без применения технических средств. Оттиск печати ООО «Новые решения» нанесен формой высокой печати материалом письма типа штемпельной краски (чернил). Печатный текст, имеющийся на договоре, выполнен способом электрофотографии, красящее вещество в штрихах печатного текста магнитный порошковый тонер. Подписи от имени Кима А.В. и подписи от имени ФИО4, оттиск печати ООО «Новые решения», имеющиеся в договоре купли – продажи транспортного средства № 230824-16 АЛ, заключенном между ФИО1 и ООО «Новые решения», датированном 24.08.2023 года, выполнены после того, как был отпечатан печатный текст договора. При выполнении договора купли – продажи № 230824-16 АЛ, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые решения», датированного 24.08.2023 года, монтаж не применялся. Подписи от имени ФИО1 и подписи от имени Кима В.А., имеющиеся в расходном кассовом ордере № 001 на сумму 4 250 000 руб., датированном 24.08.2023, выполнены рукописным способом непосредственно пишущим инструментом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем: предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких – либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также выполнены без применения технических средств. Печатный текст, имеющийся в кассовом ордере, выполнен способом электрофотографии, красящее вещество в штрихах печатного текста магнитный порошковый тонер. Подписи от имени Кима А.В. и подписи от имени ФИО4, имеющиеся в расходном кассовом ордере № 001, на сумму 4 250 000 руб., датированном 24.08.2023 года, выполнены после того, как был отпечатан печатный текст кассового ордера. При выполнении расходного кассового ордера № 001, датированного 24.08.2023 года, монтаж не применялся. Рукописные записи и подпись от имени ФИО5 и рукописные записи и подпись от имени ФИО1, имеющиеся в договоре купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО1 и ФИО5 на сумму 4 250 000 руб. датированном 24.08.2023 года, выполнены рукописным способом непосредственно пишущим инструментом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем: предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких – либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также выполнены без применения технических средств. Печатный текст, имеющийся на договоре, выполнен способом электрофотографии, красящее вещество в штрихах печатного текста магнитный порошковый тонер. Рукописные записи и подпись от имени ФИО5 и рукописные записи и подпись от имени ФИО1, имеющиеся в договоре купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО1 и ФИО5 на сумму 4 250 000 руб. датированном 24.08.2023 года, выполнены после того, как был отпечатан печатный текст договора. При выполнении договора купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО1 и ФИО5 на сумму 4 250 000 руб. датированном 24.08.2023 года, монтаж не применялся.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперты об уголовной ответственности предупреждены, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения без его воли. Истец не опроверг подписание им и заключение договора купли-продажи с ответчиком.

Из факта добровольной передачи истцом автомобиля в пользование ответчику следует также и то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а с учетом возмездного характера спорного договора указанное обстоятельство не позволяет удовлетворить иск в части истребования автомобиля из чужого владения.

Ссылки истца на недействительность сделки по основаниям ст.ст. 169, 178 ГК РФ также ничем не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод об обоснованности заявленных требований, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания договоров недействительными, истребования автомобиля и чужого владения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ РФЦСЭ им. Профессора Шляхова Министерства юстиции РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 79 560 руб.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые решения» о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ РФЦСЭ им. Профессора Шляхова Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 79 560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 13 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова