Дело № 2-9/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002302-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в обоснование требований, что истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>.

Соседний жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит по праву собственности ответчику ФИО3

Пользуясь тем обстоятельством, что ФИО1 в доме периодами не проживала, ФИО3 без согласования установила забор из профилированного настила, сместив границу в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшила площадь земельного участка и создавала затемнение земельного участка, осуществила строительство пристроя к своему дому на общей меже без соблюдения отступа от границы земельного участка истца, осуществила монтаж трубы газоснабжения к своему жилому дому по территории земельного участка истца, осуществила строительство бани без соблюдения отступа от границы земельного участка истца. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения, но обращения остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил признать самовольными постройками одноэтажный пристрой к жилому дому и баню, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, обязав ФИО3 за свой счет снести данные постройки, осуществить демонтаж трубы газоснабжения жилого дома №15Б, проходящей по территории земельного участка по адресу <адрес>, демонтировать ограждение из металлического профилированного настила между земельными участками до границ координат участка, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. По заключению кадастрового инженера, ФИО1 при возведении забора нарушила права ФИО3, поскольку забор установила неправильно, с нарушением координат, указанных в ЕГРН. Кроме того, на земельном участке ФИО1 находится сливная яма, которая расположена вблизи жилого дома ФИО3 Поскольку ФИО1 не производит откачку стоков из сливной ямы, круглый год стоит неприятный запах, а летом из-за этого появляется мошкара и мухи. Сливная яма не соответствует нормам СанПиН 42-128-4690-88.

В связи с чем, ФИО3 просила обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками, путем установления забора по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, демонтировать сливную яму на земельном участке по адресу <адрес>, взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы.

Определением суда с учетом заявленных требований ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО " Газпром газораспределение Уфа".

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, пояснив, что пристрой к жилому дому и баня ФИО3 выстроены с нарушением противопожарных, градостроительных и иных норм. Труба газоснабжения дома ответчика расположена вдоль дома, над ее земельным участком и для ее обслуживания у ФИО3 не будет никакой возможности, отсутствует охранная зона 2 метра. Просит обязать ответчику установить забор по координатам, указанным в ЕГРН. С результатами экспертизы не согласна, замеры произведены с нарушением, с использованием пятиметровой рулетки. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требований ФИО1 просил удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 Право ФИО1 не должно быть нарушено, а в связи с возведенными ФИО3 постройками, ФИО1 не может построить на своем участке дом большей площади. Баня частично находится на участке ФИО1, данная постройка не соответствует противопожарным нормам, поскольку нет отступа от границы с соседним земельным участком. Сточные воды поступают на земельный участок ФИО1, с крыши бани дождевые воды, снег также попадают на участок ФИО1. Газовая труба проходит по воздушной линии над участком ФИО1 и забор между участками истца и ответчика установлен со смещением в сторону земельного участка ФИО1. На земельном участке ФИО1 обустроена не сливная яма, а септик, который подлежит откачке, он герметичен. Забор между участками и газовая труба говорят о самозахвате, жилой пристрой к дому создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку возведенные ФИО3 постройки не соответствуют строительным, противопожарным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, они подлежат сносу, а границы между участками подлежат восстановлению по координатам ЕГРН. Встречный иск ФИО3 не исключает первоначальный, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, дополнив, что приобрела дом с пристроем, газоснабжение провела в 2020 г., баня была возведена на существующем фундаменте в 2015 г. Со стороны бани профнастил был установлен ФИО1. При покупке земельного участка с объектами недвижимости, столбы на меже были установлены, на них только закрепили профнастил. Приобретенный земельный участок до его покупки, принадлежал бабушке ФИО1, которая принадлежащий ей земельный участок разделила и продала его ФИО16, а у ФИО17 земельный участок с постройками приобрела она (ФИО3).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 не возводила жилой дом и пристрой к нему, данные постройки возводились И-выми, у которых ФИО3 купила объект недвижимости. ФИО3 возвела баню на уже существующем фундаменте и провела газоснабжение в 2020 г. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, были разделены, на меже стояли столбы, на которые ФИО3 закрепила профнастил, со стороны бани профнастил был установлен ФИО1. Согласны, что граница между участками должна быть восстановлена по координатам ЕГРН, поскольку возле бани забор устанавливала ФИО1, на нее возложить обязанность по восстановлению границы в указанной части по координатам ЕГРН. Эти же координаты указаны в заключении кадастровым инженером ФИО18.

Представитель ответчика ПАО " Газпром газораспределение Уфа" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что газоснабжение дома №15Б по <адрес> проведено в 2020 году, схема газоснабжения согласована. Труба до границы земельного участка является собственностью ПАО " Газпром газораспределение Уфа", а часть трубы, проходящая по территории земельного участка -собственность домовладельца, но это не значит, что собственник дома может трубу газоснабжения самостоятельно демонтировать. Демонтаж возможен специализированной организацией. Труба газоснабжения по рассматриваемому спору, проходит вдоль дома №15Б. Подключение к сетям газораспределения выполнено в соответствии с техническими условиями.

Эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его стаж экспертной деятельности 14 лет. Обследование объектов проводилось путем визуального осмотра, с использованием рулетки метрической ГОСТ 7502-98, производилось выборочное фиксирование на цифровую камеру, обследование проводилось в присутствии собственников. Перечень нормативных документов приведены в экспертном заключении. Пристрой и баня, расположенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют санитарным, градостроительным и противопожарным нормам. Основания приведены в исследовательской части заключения. Способы устранения допущенных нарушений приведены в заключении. Газовая труба находится на общей правой меже -фактической границе. Забор выходит за общую правую межу. Осадки в виде дождя, снега попадают на участок <адрес>, но способы устранения также приведены в заключении.

От истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя- ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, землеустроительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или нескольких экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, перед экспертами ФИО20 были поставлены следующие вопросы, предоставленные сторонами:

1. соответствует ли пристрой к жилому дому <адрес> и баня, расположенная на данном земельном участке санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, в том числе по отношению к жилому дому <адрес>. Если нет, варианты устранения допущенных нарушений.

2. Создают ли постройки, указанные в п.1, в том числе навес к пристрою, угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу <адрес>, а также имуществу, агрокультурам. Если таковая угроза имеется, способы ее устранения?

3. В каких границах земельного участка находится : газовая труба, свес крыши и фундамент пристроя, пристрой к жилому дому №15б, баня и забор, установленный между соседними участками <адрес> и <адрес>.

4. Попадают ли осадки в виде дождя, льда и снега, слив сточных вод, жидких бытовых отходов на территорию земельного участка <адрес> от навеса, крыши передней части пристроя жилого дома <адрес>, а также передней и задней частей бани. Если да, указать способы устранения.

5. соответствует ли установленная вблизи жилого дома ФИО3 (<адрес>) сливная яма, расположенная по адресу <адрес> градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям. Если да, указать способы устранения.

6. будет лит соответствовать градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям баня, расположенная на земельном участке <адрес> в случае восстановления межевой границы между земельными участками по точкам согласно заключению кадастрового инженера ФИО21

В своем заключении эксперт экспертного учреждения, проведя исследования, ответил на поставленные вопросы.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования в ходе которого проводилось изучение документации, фотографий, визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, материалов дела и в присутствии собственников земельных участков.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя допрошен, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертом по указанному перечню вопросов даны полные мотивированные ответы, подтвержденные фотоиллюстрациями.

Между тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) ответчика не представлено доказательств того, что экспертное заключение №Эк-494/2022 от 06.12.2022 г., составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании обе стороны согласились с требованиями и необходимостью восстановления смежной границы по координатам, указанным в ЕГРН, оснований для назначения землеустроительной экспертизы суд не усмотрел.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участку требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано 25.07.2012 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 1959 года постройки, право собственности на который, зарегистрировано 24.12.2013 г.

Адрес объекта недвижимости: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 18.02.2014 г., заключенного с ФИО23 Степень готовности объекта незавершенного строительства определена в размере 50%.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка ФИО24 стал на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО25.-бабушкой истца ФИО1, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Из определения Ишимбайского городского суда от 31.05.2011 г. установлено, что земельный участок по адресу <адрес> образован в результате межевания и выдела земельного участка, прилегающего к незавершенному строительству жилого кирпичного дома.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства (адрес объекта <адрес>) по состоянию на ноябрь 2011 г. на земельном участке еще до приобретения его ФИО3 были расположены Объект незавершенного строительства жилой дом с пристроем, баня, сарай, уборная и забор.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2022 г. подтверждается, что право собственности на объект недвижимости -жилой дом по адресу с. <адрес> и расположенные на нем хозяйственные постройки ФИО3 зарегистрировала 13.11.2014 г.,

17.062019 г. земельному участку по адресу <адрес>, правообладателем которого является ФИО3, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Вышеизложенное подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что завершение строительством приобретенного объекта недвижимости и хозяйственных построек (бани) осуществлено на уже существующих фундаментах, а межевание земельного участка производилось предыдущим собственником земельного участка без учета градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, применяемых при строительстве объекта недвижимости- жилого дома.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По утверждению истца ФИО1 строительство пристроя к жилому дому, бани, монтаж трубы газоснабжения и обустройство забора, ответчиком ФИО3 осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных, противопожарных норм и правил в непосредственной близости к земельному участку истца ( ФИО1), без соблюдения отступа от границы земельного участка истца в связи с чем, осадки с крыш построек попадают на ее земельный участок, постройки создают угрозу жизни и здоровью, нарушают ее права как собственника и лишают ее возможности построить дом большей площади.

По утверждению истца по встречному иску ФИО3 сливная яма на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не отвечает требованиям СанПиН, сливные стоки из выгребной ямы выходят за пределы земельного участка ФИО1 и попадают на территорию истца (ФИО3), в связи с чем, сливная яма подлежит сносу.

Определением суда от 31.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО26.

Из заключения ФИО27 NЭк-494/2022 следует, что

1. пристрой к жилому дому <адрес> и баня, расположенные на данном земельном участке не соответствуют санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, в т.ч. по отношению к жилому дому <адрес>.

Способы устранения допущенных нарушений для пристроя к жилому дому <адрес> и уменьшения расстояния до объекта защиты -жилой дом на земельном участке <адрес> необходимо выполнить:

-сплошной фасад пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу <адрес>, обращенный к стене жилого деревянного дома, построенного на земельном участке <адрес>, без оконных проемов, таким образом, чтобы обе стены, обращенные друг к другу, отвечали требованиям п. 5.4.11 СП 2.1313 Противопожарные стены 1-го типа в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 должны разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см;

-применить огнезащитные составы ( в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительные материалы (облицовка) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

-организовать сток дождевой воды с крыши пристроя, построенного на земельном участке по адресу <адрес> с направлением от соседнего участка;

- выполнить демонтаж карниза с крыши пристроя к жилому дома по адресу <адрес>;

Для устранения выявленных несоответствий при строительстве хозяйственной постройки (баня), расположенной по адресу <адрес> необходимо выполнить:

-стену, выходящую на улицу, и крышу необходимо утеплить материалами САУНА БАТТС толщиной не менее 100 мм;

-дымоход бани закрыть специальной сеткой для гашения искр;

-оборудовать помещение бани пожарными извещателями;

-выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши;

-обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями);

-организовать сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки в направлении от соседнего земельного участка с демонтажем навесов над поленницей передней и задней частей бани.

2. пристрой к жилому дому и баня при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу <адрес> не представляют.

3. газовая труба, свес крыши и фундамент пристроя, пристрой к жилому дому №15Б и забор между соседними земельными участками по <адрес> и <адрес> находятся:

пристрой к жилому дому №15Б на общей правой меже (фактическая граница) относительной передней границы, расположенной по <адрес>;

фундамент пристроя жилого дома №15Б выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес> на -0.21 м;

свес крыши (карниз) пристроя жилого дома №15Б выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес> на- 0.30 м;

газовая труба находится на общей правой меже (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес>;

хозяйственная постройка (баня) выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы-0.65 м;

забор выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы - 0.37 м;

4.осадки в виде дождя, льда и снега попадают на территорию земельного участка <адрес> от навеса, крыши передней части пристроя жилого дома <адрес>, а также передней и задней частей бани. Способы устранения приведены в ответе по первому вопросу.

5.сливная яма, расположенная по адресу <адрес> не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

Для устранения допущенных нарушений необходимо привести в соответствие с п.6.3 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

6. В случае восстановления межевой границы между земельными участками по точкам согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 баня, расположенная на земельном участке <адрес> будет соответствовать градостроительным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим требованиям, после демонтажа навеса над поленницей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство пристроя к жилому дому, хозяйственных построек на земельном участке по адресу <адрес>, а также расположение сливной ямы на земельном участке по адресу <адрес> осуществлено с нарушением требований противопожарных норм и правил, санитарных и градостроительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, путем проведения указанных в экспертном заключении мероприятий.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Представленной суду технической документацией подтверждается, что спорные объекты, расположенные на земельном участке <адрес> были возведены по состоянию на ноябрь 2011 год.

Доказательств тому, что место расположение спорных объектов после приобретения объекта незавершенного строительства ФИО3 было изменено, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия угрозы нарушения прав, свободы и законных интересов ФИО1 в результате монтажа трубы газоснабжения жилого дома №15Б по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе пристроя к жилому дому, бани, демонтаже трубы газоснабжения, расположенных по адресу <адрес>, поскольку снос указанных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, принимая во внимание, что при возведении спорных построек (пристроя и бани) установлено нарушение противопожарных требований, что явилось основанием для обращения в суд с иском, суд для разрешения спора по существу, считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 совершить действия для восстановления прав истца ФИО1, в т.ч. противопожарные мероприятия, мероприятия по исключению попадания осадков на территорию смежного земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить в части, возложив на ФИО1 обязанность привести сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями п.6.3 СП 53.13330.2019.

Требования ФИО1 и ФИО3 относительно приведения смежной границы в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости, суд находит обоснованными. Отступление от установленных в ЕГРН координат, подтверждено сторонами по делу, а также заключениями кадастровых инженеров ФИО29 и ФИО30

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по первоначальному иску ФИО1 требований к ответчику ПАО " Газпром газораспределение Уфа" не заявляла, после привлечения данного ответчика к участию в деле с учетом заявленных требований о демонтаже трубы газоснабжения, исковые требования не уточнила, заявив ходатайство об исключении данного лица из числа ответчиков.

Данное ходатайство суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку, истцом ходатайств об отказе от исковых требований к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" заявлено не было, в указанной части к ответчику ПАО "Газпром газораспределение Уфа" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы-220.84 руб., факт несения которых подтверждается предоставленными квитанциями и чеками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично, обязать ФИО3 установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3 для пристроя к жилому дому <адрес> выполнить: сплошной фасад пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу <адрес>, обращенный к стене жилого деревянного дома, построенного на земельном участке по адресу <адрес> без оконных проемов, таким образом, чтобы обе стены, обращенные друг к другу, отвечали требованиям п.5.4.11.СП 2.1313 Противопожарные стены 1-го типа в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 должны разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см; применить огнезащитные составы ( в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительные материалы (облицовка) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; организовать сток дождевой воды с крыши пристроя, построенного на земельном участке по адресу <адрес> в направлении от соседнего земельного участка с организованным стоком; выполнить демонтаж карниза с крыши пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 для хозяйственной постройки –бани выполнить: стену, выходящую на улицу, и крышу утеплить материалом САУНА БАТТС толщиной не менее 100 мм; дымоход бани закрыть специальной сеткой для гашения искр; оборудовать помещение бани пожарными извещателями; выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши; обеспечить помещение бани, расположенной по адресу <адрес> первичными средствами пожаротушения ( двумя бытовыми огнетушителями); организацию стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (баня) на земельном участке по адресу <адрес> устроить в направлении от соседнего участка с организованным стоком с демонтажем навесов над поленницей передней и задней частей бани.

Обязать ФИО3 организовать сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (навес к пристрою), расположенный на земельном участке по адресу <адрес> в направлении от соседнего земельного участка ( <адрес> с организованным стоком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре в точках 6,7,8,9.

Обязать ФИО1 привести сливную яму

расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, в соответствие с п.6.3 СП 53.13330.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы-220.84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возложенные на стороны обязанности подлежат исполнению в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.03.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.