2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2023 У-23-71498/5010-003, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Заявление мотивирует тем, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО1

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по данному страховому случаю не наступил.

Вывод финансового уполномоченного сделан на ошибочном применении норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2017 ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

12.01.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

20.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на эвакуатор.

Таким образом, в момент подачи претензии ФИО1 знал о нарушении своего права.

Как следует из материалов выплатного дела, 31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата не в полном объеме.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также заявитель считает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель – представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия суду не предоставил. В возражении относительно заявления ПАО «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2017 ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

12.01.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2018 проведен осмотр ТС.

31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

20.06.2018 ФИО1 подал заявление о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на эвакуатор.

25.06.2018 финансовая организация осуществила выплату УТС заявителю в размере 5 011,77 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением финансовой организации обратился в мировой суд судебного участка №4 по г. Белебей РБ о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 30.07.2019 №2-829/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 415,15 рублей, УТС в размере 395,22 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 11 000 рублей, неустойка за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 195,74 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 905,19 рублей, всего 66 711,30 рублей.

20.01.2020 апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ решение мирового судьи оставлено без изменения.

19.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств заявителю в размере 66 711,30 рублей.

06.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 249 501,30 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуатора, взысканных решением суда.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 23.06.2020 по 19.01.2023 в размере 233 465,58 рублей.

При определении периода за который подлежит начислению неустойка финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному до дня выплаты страхового возмещения.

23.06.2023 (почтовый идентификатор) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 261 501,30 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской у ответственности транспортных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными, а вытекают из существа основного требования, которым в рассматриваемом случае, учетом нормы абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является требование о взыскании доплаты страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что срок исковой давности истек, в связи с тем, что ФИО1 в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности обратился за взысканием разницы между восстановительным ремонтом и произведенной страховой выплатой.

Таким образом, с момента обращения к мировому судье судебного участка №4 по г. Белебею РБ срок исковой давности по основному требованию течь перестал.

Законом об ОСАГО не установлено ограничение по периоду начисления неустойки, следовательно, она подлежала начислению на сумму основного требования с 02.02.2019 (со дня следующего за периодом за который взыскана неустойка по решению мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 30.07.2019 №2-929/2019) до 19.01.2023 (даты фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 30.07.2019 №2-929/2019).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ФИО1 по периоду начисления неустойки, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пределах трехлетнего срока до дня обращения к финансовому уполномоченному, то есть с 23.06.2020 (23.06.2023 (дата обращения к финансовому уполномоченному) – 3 года) до 19.01.2023 (даты фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 30.07.2019 №2-929/2019).

Расчет финансового уполномоченного проверен судом и является правильным.

В части доводов заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 30.07.2019 вступило в законную силу 20.01.2020, а исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 19.01.2023, то есть более чем через два года после вступления решения в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности по объективным причинам исполнить решение суда в разумный срок после его вступления в законную силу не предоставлено, как и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не применены при вынесении решения положения ст.333 ГК РФ, суд считает ошибочным толкованием права, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда и применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на увеличение убытков повлияли действия самого заявителя, выразившиеся в предъявлении исполнительного документа к исполнению лишь в 2023 году, что повлияло на срок исполнения решения суда, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из вышеуказанных положений, следует, что исполнение решения мирового судьи являлось обязанностью ПАО СК «Росгосстрах».

При этом предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после истечения значительного периода времени, но в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть признано судом злоупотреблением правом, а также основанием для признания указанных действий взыскателя способствующими увеличению убытков.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева