Дело № 2а-633/2023 УИД66RS0048-01-2023-000448-08

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Решение

Именем российской Федерации

03 июля 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Ревдинском РОСПГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 143105/22/66047-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административные штрафы на общую сумму 65 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись 27.01.2023. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» за должником зарегистрировано транспортное средство. Приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам отсутствует. Сведений о трудоустройстве нет, недвижимости в собственности нет, проживает по адресу: <адрес> У ФИО2 было отобрано объяснение, вручено требование об обязательном исполнении исполнительного документа. В настоящее время требования не исполнены, сведений об обращении за отсрочкой, рассрочкой исполнения не обращался.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 143105/22/66047-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму 65 000 руб. с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно справкам указанных взыскателей, ФИО2 с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении не обращался, постановления не отменялись.

При поступлении постановлений ЦАФАП на исполнение в службу судебных приставов, были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановления о распределении денежных средств.

В своих объяснениях от 28.01.2023 ФИО2 указывает причины неоплаты штрафа, как трудное финансовое положение (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга на депозитный счет отдела в полном объеме не поступали.

Возложенную обязанность административный ответчик не выполнил, поступающих платежей для погашения всей задолженности не достаточно.

По настоящее время задолженность по штрафам не погашена, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 17 383 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении административного ответчика. Однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклоняется.

При этом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов, которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку о возбуждении исполнительного производства ответчику было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 10 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП-СД.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-633/2023.

Судья: И.В. Карапетян