УИД №

Строка статистического отчета 2.192 Дело №2-213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества в отношении ? доли жилого дома, общей площадью 93.1кв.м., кадастровый № и ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №. ? доли указанного имущества принадлежали истцу «Дарителю» на праве общей долевой собственности, на основании решения Клетнянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес>. В договоре дарения «даритель» и «одаряемый.» оценивали даримую долю жилого дол в <данные изъяты>., даримую долю земельного участка в <данные изъяты>. Договор дарения удостоверен нотариусом Клетнянского нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрирован в реестре: №. С 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО5, адрес должника: <адрес> по делу №, вступившему в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2089 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. В соответствии с законом ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке. Истец просит суд признать сделку по Договору дарения недвижимого имущества ? доли жилого дома общей площадью 93,1кв.м., кадастровый № и ? доли земельного участка, общей площадью 2089кв.м., кадастровый №, от «11» апреля 2023 между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли подаренного имущества; признать истца собственником ? доли указанного спорного имущества и определить право регистрации собственности в ЕГРН.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Ответчик ФИО3 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, нотариально доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, подержал ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что истцом не приведено никакого нормативно-правового обоснования своих требований. Истец ссылается лишь на то, что что в 2019 году было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам, принятым по делу № о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО6 в виде ареста на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Данные меры запрещали ФИО5 распоряжаться зарегистрированным на нее имуществом (дом и земельный участок), пока длится процесс их раздела. Никаких запретов и исполнительных производств в отношении ФИО2 не принималось, так как за ним не было зарегистрировано право собственности на имущество. По данному делу имеется окончательный судебный акт, который вступил в законную силу. Обеспечительные меры семилетней давности, наложенные но заявлению самого ФИО2 во время раздела совместного имущества, не имеют уже никакого отношения к тому, как сам ФИО2 спустя несколько лет распорядился своей долей общей долевой собственности, полученной в результате этого раздела имущества. Обжалуемый договор дарения был заключен без каких-либо нарушений закона после того как уже было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу 2-1/2020 (2-202/19), он надлежащим образом заверен нотариусом ФИО4. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки и просит суд применить последствия его пропуска и в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, признаны общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5 и за ними признано право собственности на данное имущество по ? доле за каждым. (л.д.16-20)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после принятия <адрес> судом апелляционного определения, которым решение по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.(л.д.21-24)

В рамках данного гражданского дела Клетнянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.(л.д.12,13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах ФИО3 (ответчика), заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) подарил своему сыну ФИО3 (одаряемому) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес>.(л.д.52-53)

Переход права собственности от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.(л.д.42-51)

Предъявляя в суд иск о признании указанной сделки недействительной, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка на обеспечительные меры в виде ареста на указанные выше жилой дом и земельный участок не состоятельна, поскольку на момент заключения договора дарения данных объектов недвижимости указанные обеспечительные меры не действовали в связи с тем, что решение суда по разделу имущества между ФИО2 и ФИО5 было исполнено и за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю спорных объектов.

Иных доказательств недействительности сделки истцом представлено не было.

Указанная сделка по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах ФИО3, в силу закона является оспоримой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспоримой сделки и о применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки по заключению оспариваемого договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год с момента его заключения, т.е. с 11.04.2023 и истек 11.04.2024. В суд с данным исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, а именно 23.10.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.