УИД 77RS0012-02-2025-019151-28

Дело № 02-11438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11438/2025 по иску Прокурора Кировского района г. Перми в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 16.01.2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом под предлогом инвестиции вклада, перевела находящиеся на счете в ПАО «ВТБ», принадлежащие ей денежные средства, на продиктованный неустановленным лицом номер карты АО «Райффайзенбанк» № *** в размере 100000,00 руб. Согласно информации АО «Райффайзенбанк» указанная карта привязана к счету № ***, владельцем которого является ФИО2 Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств в указанной сумме ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 26.09.2025 г. в размере 31608,77 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Прокурор Кировского района г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из заявления, адресованного Прокурору Кировского района г. Перми, следует, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может защитить свои интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик не отрицает поступление денежных средств от ФИО1 на банковскую карту, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Однако данная банковская карта была передана бывшему гражданскому супругу ответчика, который должен быть привлечен к участию в деле, поскольку банковская карта находилась в его распоряжении, а не в распоряжении ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.01.2024 года со счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ», на банковскую карту № ***, привязанную к счету № ***, открытому ответчиком в АО «Райффайзенбанк», истцом перечислены денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, копией квитанции.

Материалами дела подтверждается, что банковская карта № *** привязана к счету № ***, владельцем которого является ФИО2

17.01.2024 г. следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

17.01.2024 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № ***.

14.03.2024 года ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшего, у нее отобраны подробные показания об обстоятельствах дела, составлен протокол допроса потерпевшего.

17.03.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено.

Возражая против исковых требований ответчиком представлена выписка по счету клиента за период с 09.01.2024 г. по 13.02.2025 г., где операция от 16.01.2024 г. на сумму 100000,00 руб. отсутствует (перевод от ФИО1).

В ходе рассмотрения дела АО «Райффайзенбанк» были подтверждены данные о поступлении денежных средств в размере 100000,00 руб. на банковскую карту ответчика, в связи с чем истребование дополнительной информации относительно указанной денежной операции по мнению суда излишне (в частности, о канале совершения операции, об устройстве, на котором было установлено мобильное приложение АО «Райффайзенбанк» и т.д.).

После ознакомления с поступившими по запросу суда документами ответчик факт поступления денежных средств от истца не отрицала.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что банковская карта, принадлежащая ФИО2, выбыла из ее владения не в связи с противоправными действиями третьих лиц, а передана добровольно бывшему гражданскому супругу для использования.

Суд полагает, что распорядившись подобным образом своей банковской картой, ответчик должна была понимать все риски и возможные последствия такого поведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для поиска предполагаемых держателей ее карты, способах поступления денежных средств на ее счет, и дальнейшего их снятия со счета, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, должны быть исследованы в другом производстве, в частности, при расследовании уголовного дела.

Ст. 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец зачислил денежные средства на счет ответчика необоснованно, в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, а потому истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000,00 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 26.09.2025 г., согласно расчету истца, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в размере 31608,77 руб., с дальнейшим их начислением по день уплаты этих денежных средств истцу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4948,26 руб. (4000,00 + (31606,77*3%)).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Перми в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серия ***) сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 г. по 26.09.2025 г. в размере 31608,77 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.В. Бондарева