2-4285/22
26RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
при секретаре Дзалаеве А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в , произошло ДТП, с участием а/м МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х - 126, под управлением ФИО4 ФИО3 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА -126, принадлежит ФИО1. Виновником ДТП, признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение п.п. 2.1.1. ОКП 11 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х-126, ФИО4 ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от дата.
Согласно отчета № от датаг.составленного ИП ФИО5, где итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, составил 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп.)
20.05.2022г. истцом была отправлена претензия ответчику,где истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, составил 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп). Однако ответчиком ФИО4 ФИО3 на день подачи искового заявления выплата по претензии не произведена.
Истцом был соблюден обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров, что подтверждается претензией от дата и направлением в адрес ответчика. Также неоднократно ответчика приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, но она отказалась присутствовать.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в размере 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп.).
2. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек;
5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;
6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек;
7. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом не явилась, представила письменный отзыв согласно которому просила суд удовлетворить требования истца частично, а именно:
1. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в размере 264400,00 руб.;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей;
2. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.00 коп
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований просила отказать.
Ее явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в , произошло ДТП, с участием а/м МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х - 126, под управлением ФИО4 ФИО3 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА -126, принадлежит ФИО1. Виновником ДТП, признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение п.п. 2.1.1. ОКП 11 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х-126, ФИО4 ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
В досудебном порядке ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от дата.
20.05.2022г. истцом была отправлена претензия ответчику. Однако ответчиком ФИО4 ФИО3 на день подачи искового заявления выплата по претензии не произведена.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства Обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при “ обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца нашли свое подтверждения. При этом суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что истцом заявлена завышенная сумма стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета № от датаг.составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства NissanQashqai, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг., с учётом износа составляет: 264 400,00 рублей (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа составляет: 297 300,00рублей (Двести девяносто семь тысяч триста рублей, ноль копеек).
Суд признает представленный истцом отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводу сомнений у суда не вызывают, доказательств в опровержение представленного истцом отчета стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в размере 264400,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Из существа заявленных требований следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы:
по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей;
по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей;
по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек;
по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек;
по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп.
Вместе с тем квитанции об оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. к исковому заявлению истцом не приложено.
Более того согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, как видно из дела, истцом на имя ФИО6 и ФИО2 выдана общая доверенность 1, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.
Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей суд считает необходимым истцу – отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек,по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 копсудом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом приложены почтовые квитанции по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп., по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб., а также квитанция об оплате госпошлины на сумму 6173 руб.
Таким образом, в данной части требования истца нашли частичное подтверждение.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп., сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6173 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать
Кроме того истцом в исковом заявлении заявлено требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается квитанцией 015915 на сумму 20 000 руб., а также договором от дата, согласно которому стоимость оказанных истцу представителем юридических услуг составляет 30 000 руб.
Так рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт что основные требования истца были удовлетворены, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя с истца расходов на оплату работы представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым заявителю отказать.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 () в пользу ФИО1 ():
ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, в размере 297 300,00 руб.;
сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп.;
сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.;
сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Е.В. Степанова