Дело № 1-104/2023
УИД 29RS0025-01-2023-000469-52
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 24 июля 2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Видова О.Л.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в кв. ..., судимого:
- 28 февраля 2020 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5 мая 2022 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 0 до 8 часов 6 мая 2023 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, отодвинув кирпич от двери, открыл ее и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в 15 метрах к востоку от д. ..., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «Минск М105», стоимостью ... рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.
Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 судим, состоит под административным надзором, допускал его нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также инспектором по административному надзору охарактеризован посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания допускал нарушения (л.д. 86-87, 105-108, 116, 125, 133, 135, 159, 160-165, 166, 167-168).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 54-55, 59-60, 61-65, 67-68, 77-78).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся простым.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, обнаружению и возвращению похищенного имущества потерпевшему, принес ему извинения, добровольно возместил причиненный последнему в результате преступления моральный вред, полностью признал вину в совершенном преступлении средней тяжести, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, обладает неофициальным источником дохода, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, дающими основание для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, чем предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние средней тяжести, направленное против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 79-80).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мотоцикл марки «Минск М105», следует снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1 (л.д. 71, 72).
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:
- в ходе предварительного расследования в размере 11 580 рублей 40 копеек (л.д. 177),
- в судебном заседании в сумме 5304 рубля,
а всего в размере 16 884 рубля 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории Устьянского муниципального округа Архангельской области;
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Вещественное доказательство - мотоцикл «Минск М105» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 16 884 рубля 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Р. Федотов