дело №2-3390/2020
УИД 61RS0005-01-2022-005069-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 662 356,32 руб., из которых: 1 547 247,70 – основной долг, 106 853,23 руб. – проценты, 8 255,39 руб. – пени.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 года (№) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росгосстрах Банк» от ... г. (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
С 01.05.2022 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 662 356,32 руб., из которых: 1 547 247,70 – основной долг, 106 853,23 руб. – проценты, 8 255,39 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512 руб.
В отношении представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 63). От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его участив в другом судебном процессе в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не представлено суду доказательств невозможности его участия в судебном заседании 07.09.2022 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки либо занятость в ином судебном процессе представителем ответчика ФИО2 суду не представлено, к ходатайству не приложено. При этом суд отмечает, что в представленной суду копии доверенности ФИО1 предоставляет право представления его интересов в суде не только ФИО2, но еще двум представителям: ФИО3 и ФИО4 Таким образом при занятости одного из представителей в ином судебном процессе, интересы ФИО1 не был лишен возможности представлять иной представитель по доверенности. Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 04.08.2022 года, т.е. более чем за месяц до настоящего судебного заседания, в связи с чем за указанный период времени ответчик ФИО1 и его представители не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований. От самого ответчика ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО1 и его представителей неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1 662 356,32 руб., из которых: 1 547 247,70 – основной долг, 106 853,23 руб. – проценты, 8 255,39 руб. – пени, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда. Контр расчет ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлен.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются Анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО «РГС Банк» (л.д. 39-41), кредитным договором № от ... г. (л.д. 36-38), выпиской по счету Заемщика (л.д. 13-30), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 9-12).
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ... г. (№) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росгосстрах Банк» от ... г. (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
С ... г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г..
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16 512 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 662 356,32 руб., из которых: 1 547 247,70 – основной долг, 106 853,23 руб. – проценты, 8 255,39 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512 руб., а всего – 1 678 868,32 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья