Приговор по делу № 1-49/2023 от 19.07.2023.

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «19» июля 2023 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Галкина Е.В., Родиной Е.А., Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от 01 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находился в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, для чего передал принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>», сообщив пин-код от банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращения их в свою пользу. ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, с целью реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осуществил покупку товарно-материальных ценностей с банковской карты Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на сумму 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту на сумму 152 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на сумму 20 рублей, всего на общую сумму 292 рубля.

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и обращения их в свою пользу, ФИО1 подошел к банкомату «Россельхозбанк» №, расположенному по адресу: <адрес> где зная пин-код от карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут обналичил с его банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО1 прибыв к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, зашел в помещение магазина, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту совершил оплату за приобретенный товар в сумме 150 рублей. Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и обращения их в свою пользу, ФИО1 прибыл к точке быстрого питания <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут произвел оплату в сумме 398 рублей за приобретенные продукты питания.

После этого, ФИО1 вернулся к банкомату <данные изъяты> №, расположенному по адресу: <адрес>, где зная пин-код от карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут обналичил с его банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в банке <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами с банковского счета ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, они распивали спиртное. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, чтобы ФИО1 сходил в магазин для приобретения спиртного и продуктов питания, для чего Потерпевший №1 сообщил ему пин-код от банковской карты. ФИО1 дважды ходил в магазин. По возвращению в третий раз из магазина, он возле дома Потерпевший №1 увидел, что к нему приехали родители. ФИО1 подождал на улице некоторое время, но поскольку родители Потерпевший №1 не уезжали, то ФИО1 ушел, не заходя в дом Потерпевший №1 ФИО1 по согласованию с Потерпевший №1 планировал снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства для того, чтобы в ночное время покупать спиртное. Конкретную сумму денег он с Потерпевший №1 не обговаривал. Вечером у ФИО1 не получилось снять вечером денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам принял решение о снятии денежные средств с банковской карты Потерпевший №1, чтобы съездить на кладбище, вернуться и употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 купил спиртное и на такси, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей из тех денег, поехал на кладбище на могилу своего родственника. На следующий день ФИО1 вместе со своей дочерью ходил к Потерпевший №1 и вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, находясь в городе Москве, ФИО1 еще перечислил Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном им преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, он и ФИО1 распивали спиртное по месту жительства Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>. Когда закончилось спиртное, то Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, так как Потерпевший №1 по состоянию здоровья не мог сам этого сделать. ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1 с его разрешения, дважды ходил в магазин, принося с собой спиртное и продукты на сумму около <данные изъяты> рублей каждый раз. Уйдя в третий раз за покупками, ФИО1 не вернулся и не смог вернуть банковскую карту, поскольку к Потерпевший №1 приехали родители. ФИО1, подождав некоторое время возле дома Потерпевший №1, ушел. Потерпевший №1 уснул, в это время с его банковской карты были сняты денежные средства. Разрешения снимать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 не давал. Когда он проснулся, то заблокировал банковскую карту, так как ФИО1 ее не вернул. ФИО1 вернул банковскую карту Потерпевший №1 на следующий день и принес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позднее ФИО1 поехал в <адрес> и перевел Потерпевший №1 еще <данные изъяты> рублей на банковскую карту в счет принесения извинений.

Потерпевший №1 считает, что кражи денежных средств, находящихся на его банковской карте, со стороны ФИО1 не было, так как Потерпевший №1 сам ему дал банковскую карту <данные изъяты> и сообщил пин-код. События имели место в августе 2022 года, и возникшая ситуация была разрешена сразу же между Потерпевший №1 и ФИО1 Однако, в декабре 2022 года Потерпевший №1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где находился целый день. Испытывая сильные боли в связи с имеющимся заболеванием, Потерпевший №1 устал, плохо себя чувствовал. При этом сотрудники полиции настаивали, чтобы он сообщил им о преступлении, совершенном ФИО1, которого, по мнению Потерпевший №1, не было. После чего, Потерпевший №1 написал заявление по данному факту.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях дома находился ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а у ФИО1 не было денег, то Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту <данные изъяты> продиктовал пин-код от данной карты и попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания на сумму не более 300 рублей. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся со спиртным и продуктами. Они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время спиртное снова закончилось, и он еще раз дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное и продукты питания на сумму не более 300 рублей. М.А. ушел и через некоторое время вернулся и снова принес спиртное и продукты. Они опять продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное снова закончилось, он опять дал М.А. свою банковскую карту <данные изъяты> чтобы тот снова сходил в магазин и купил спиртное и продукты питания на сумму не более 300 рублей, уже был вечер. М.А. ушел, и примерно в 22 часа 10 минут приехали его родители до того, как вернулся ФИО1 Некоторое время родители находились у Потерпевший №1, а ФИО1 так и не вернулся. После Потерпевший №1 лег спать, а утром, когда проснулся, то обнаружил в телефоне смс-сообщения о различных списаниях денежных средств с его банковской карты <данные изъяты> которую он давал ФИО1, и которая оставалась у него. Всего без его разрешения потрачено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не считая тех, что ФИО1 потратил с его разрешения. Потерпевший №1 сразу заблокировал свою банковскую карту, чтобы оставшиеся деньги не были потрачены до конца. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, к нему пришел ФИО1 и вернул ему его банковскую карту. На вопрос Потерпевший №1 почему он потратил денежные средства с его банковской карты без его разрешения, ФИО1 ничего не ответил. После чего Потерпевший №1 сказал, что он все знает, так как ему приходят смс-уведомления о списаниях по карте. На что ФИО1 замешкался, а после ответил, что это он потратил деньги с его банковской карты без его разрешения. ФИО1 пояснил, что заработает в городе Москве деньги на вахте и вернет все. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему домой вместе со своей дочерью, они принесли деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга, которые ФИО1 потратил с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО1 в счет погашения долга. В результате весь причиненный ему материальный ущерб от хищения денег с его банковской карты был полностью возмещен. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется информация о хищении денежных средств с его банковской карты ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил данный факт. Также Потерпевший №1 написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение денежных средств с его банковской карты, так как, несмотря на то, что ФИО1 ему возместил весь ущерб, но факт хищения имел место быть. Всего денежных средств было похищено ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 5 840 рублей: в магазине «Лимон» по адресу: <адрес>, было совершено три операции на суммы: 120 рублей, 152 рубля и 20 рублей, то есть на общую сумму 292 рубля. После этого деньги были сняты в банкомате <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя операциями: <данные изъяты>. Также осуществлялись покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 150 рублей и <данные изъяты> на суму 398 рублей (л.д.34-36, Том 1)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №6 следует, что она допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшего в кабинете МО МВД России «Урюпинский». Допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением потерпевшему всех процессуальных прав. Потерпевший рассказывал об обстоятельствах дела добровольно, в свободной форме, затем ему были заданы уточняющие вопросы. С протоколом допроса Потерпевший №1 знакомился, подписывал, замечаний никаких не было. Обращение с заявлением в отдел полиции спустя продолжительное время после совершения ФИО1 преступления, Потерпевший №1 объяснял состоянием здоровья и нахождением на лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Урюпинский». Свидетель №5 принимал заявление у потерпевшего Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 писал добровольно. Сотрудникам ОУР МО МВД России «Урюпинский» поступила оперативная информация о факте кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ФИО1, в связи с чем, обстоятельства преступления были уточнены у Потерпевший №1, а также выяснялось его мнение о желании подавать заявление об этом. Потерпевший №1 принял решение о подаче заявления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, показания на предварительном расследовании потерпевший Потерпевший №1 давал в соответствии с требованиями УПК РФ, перед их подписанием с ними знакомился, что следует из материалов дела и из показаний следователя Свидетель №6 Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подавалась Потерпевший №1 добровольно, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает товароведом магазина <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит прием товара. Магазин <данные изъяты> оборудован камерами видеонаблюдения, но срок хранения видеозаписи составляет не более двух недель. В декабре 2022 года в магазин <данные изъяты> приходили сотрудники полиции и выясняли обстоятельства списания денежных средств с банковской карты. Предпринимались попытки просмотра записи с видеокамер, но записи на тот момент не сохранились.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Примерно в середине августа 2022 года ФИО1 утром обратился к ней и спросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что взял у кого-то в долг данную сумму денег и нужно срочно вернуть. Она дала ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, и он вместе <данные изъяты> Свидетель №2 ушли. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заведующей магазина ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения, которые ведут запись в режиме онлайн, и запись которых в период времени за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Кто из продавцов работал в этот период времени ей не известно, так как график за этот период не сохранился (л.д.83-84, том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1(л.д.7, Том 1)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств с его банковской карты (л.д.13, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты>. Принимавший участие в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данный телефон приходили СМС-сообщения о снятии и расходовании денежных средств с банковской карты (л.д.17-20, Том 1)

-справкой ГКУ «ЦСЗН» по городу Урюпинску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 <данные изъяты>

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности имеется <данные изъяты>

-справкой РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.56, Том 1)

-справкой ГКУ «ЦЗН» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у управляющего дополнительного офиса № <данные изъяты> изъят оптический CD-R Verbatim с записями с видеокамер банкомата № <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен документ – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28, Том 1)

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R Verbatim с записями с видеокамер банкомата № <данные изъяты> изъятый у управляющего дополнительного офиса № Волгоградского регионального филиала <данные изъяты>

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический CD-R Verbatim (л.д.78, Том 1)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 10, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал, что действительно он собственноручно написал явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается.

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Указание в явке с повинной ФИО1 другой даты совершения преступления, не влияет на признание ее допустимым доказательством, поскольку ФИО1 кроме того изложены иные обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал факт написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 писал явку с повинной добровольно. Сотрудники полиции ему разъясняли права, с их стороны давление на ФИО1 не оказывалось.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что протокол явки с повинной был добровольно написан ФИО1, на него давления не оказывалось.

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство по делу - оптический диск СD-RV «Verbatim», на котором имеется запись с камер видеонаблюдения с банкомата № <данные изъяты> Из имеющейся на диске видеозаписи следует, что ФИО1 производит снятие наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут в сумме <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут в сумме <данные изъяты> рублей. На видеозаписи отражено два времени, имеющее отличие в минутах и секундах. В связи с чем, был допрошен судом в качестве свидетеля управляющий дополнительного офиса № Волгоградского регионального офиса <данные изъяты> Свидетель №7, который пояснил суду, что реальное время отображено в верхней части экрана банкомата. Расхождение времени вызвано проводимой обработкой запрошенной в банкомате операции в процессинговом центре.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимым: путем оплаты, без разрешения владельца банковской карты Потерпевший №1 покупок в магазинах банковской картой на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также путем снятия с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также осуществил оплату товаров банковской картой потерпевшего.

Все денежные средства, находящиеся на банковском счете, потерпевший Потерпевший №1 ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от потерпевшего.

Передача ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 самой банковской карты и сообщение ему пин-кода, не свидетельствует о наделении подсудимого полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, а свидетельствует лишь об обеспечении доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем подсудимый воспользовался и тайно от потерпевшего похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Так, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> В связи с чем, причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу:

- объяснение ФИО1 хранить в уголовном деле;

- оптический диск CD-R «Verbatim» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснение ФИО1 хранить в уголовном деле;

- оптический диск CD-R «Verbatim» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова