УИД: 92RS0004-01-2022-001439-59
Дело № 2-1517/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Кузнецова В.В.
при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира воинской части № к ФИО4, третье лицо Филиал ФКУ Управление Черноморского флота – 4 финансово-экономическая служба», ФИО5 о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Командир воинской части № обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО4 числится в списках войсковой части № в должности заведующего складом инженерно-аэродромной (гражданский персонал). В 2018 г. в войсковую часть № произвелась поставка трехсот аэродромных плит ПАГ-14. Данные плиты были заложены на площадке длительного хранения для скоростного восстановления аэродрома и переданы материально ответственному лицу - заведующему склада инженерно-аэродромной службы войсковой части № ФИО4, что подтверждается актом закладки (обновления) материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. С 4 июля по 17 августа 2020 года проводилось контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), что подтверждается актом №. В ходе проводимого контрольного мероприятия, установлено, что хранение плит ПАГ-14 (1 категории) на складе ИАэС длительного хранения организовано с нарушением требований, установленных Методическими рекомендациями по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники, запасов ракет, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях Воздушно комических сил, главнокомандующим Воздушно-космическими силами ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 1 указаний начальника инженерно-аэродромной службы Главного командования Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации хранения материальных средств, заложенных на длительное хранение и предназначенных для скоростного восстановления аэродромов». Площадка для хранения ПАГ не подготовлена, бетонная площадка не выровнена, имеет значительный уклон. В результате ненадлежащего хранения на складе длительного хранения ИАэС выявлены поврежденные ПАГ-14 (1 категории) находящихся на площадке длительного хранения для скоростного восстановления аэродрома инженерно-аэродромной службы войсковой части № в количестве 29 штук, стоимостью 25 867,00 рублей за единицу, с балансовой стоимостью 750 404 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля. ПАГ-14 имели дефекты (изломы продольного профиля, сквозные трещины, разрушение верхнего слоя бетона и оголение арматуры) не позволяющие использование по прямому назначению. Основными причинами, способствовавшими нанесению материального ущерба государству, а именно порчи аэродромных плит ПАГ-14 являлось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей заведующим склада инженерно-аэродромной войсковой части № гражданским персоналом ФИО4 Согласно трудовому договору № ФИО4 обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами административного разбирательства, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 24.10.2018г., актом закладки материальных ценностей № от 26.11.2018г.
На основании изложенного, истец просит привлечь заведующего складом инженерно-аэродромной службы войсковой части № ФИО4 к материальной ответственности на сумму 648 116 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 10 копеек. Взыскать в интересах Российской Федерации и в пользу войсковой части № с ответчика ФИО4 (гражданский персонал) материальный ущерб на сумму 648 116 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 10 копеек через филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба».
Представитель истца Командира воинской части № – ФИО6 действующая на основании доверенности явилась в судебное заседание, поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении исковые требования в полном объёме и пояснил, что истцом не представлены доказательства его вины в причинении ущерба воинской части в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Филиал ФКУ Управление Черноморского флота – 4 финансово-экономическая служба» ФИО7 действующая на основании доверенности явилась в судебное заседание, поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос N 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу приведенных выше положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что работодателем выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и отсутствие таковых доказательств исключает ответственность работника за возникший ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть № на должность заведующего складом инженерно-аэродромного имущества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части № и ФИО4 (гражданский персонал).
Согласно должностной инструкции заведующего складом, утвержденной заместителем командира войсковой части № по тылу от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности заведующего склада входит: знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приёма, хранение, выдачи и сдачи материальных средств, не допускать случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественно и качественно учёт материальных средств, находящихся на складе; знать нормы и правила укладки материальных средств на стеллажах; обеспечить сбережение, хранение тары и её подготовку для возврата; знать технологию обработки и консервации хранимого имущества и сроки его хранения; следить за своевременным освежением материальных средств, хранящихся на складах; осуществлять на складе погрузо-разгрузочные работы и руководить ими, строго соблюдать правила ТБ при погрузке (разгрузке) грузов; своевременно сдавать склад под охрану, а при приёме склада из-под охраны тщательно проверить исправность крыши, дверей и окон, наличие и целостность замков, и оттисков печатей; производить закрытие склада только после проверки помещений и прилегающей к складу территории в противопожарном состоянии; точно выполнять установленные правила пожарной безопасности, содержать в постоянной готовности средства пожаротушения; производить ежедневно в конце рабочего дня уборку в помещениях склада, не допускать случаев загрязнения окружающей среды.
Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № были выданы 308 плит ПАГ- 14 (1 категории).
В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ № плиты ПАГ-14 в указанном количестве получил заведующий складом ФИО4, а из акта № от ДД.ММ.ГГГГ закладки (обновления) материальных ценностей усматривается, что ФИО4 принял на ответственное длительное хранение плиты ПАГ-14 в количестве 300 шт.
Как усматривается из книги учета осмотров (проверок) имущества (инв. № (2020), в ней имеются сведения о проверках ФИО10, а также ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ с проставлением их подписей и указанием о необходимости окраски праймером торцов плит ПАГ-14. Помимо этого, в данной книге внесены записи о четырех проверках склада ФИО10 в 2020 г., но без проставления его подписи и дат проверок.
По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрольной группой МУВФКА составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ВКС/2020/12 дсп.
Из п. 5.4 данного акта следует, что контрольной группой выявлены дефекты у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) в виде изломов продольного профиля, сквозных трещин, разрушения верхнего слоя бетона и оголения арматуры, не позволяющие использовать их по прямому назначению, а поскольку стоимость одной плиты составляет 25 876 руб., то общая сумма ущерба составила 750 404 руб.
В качестве причин ущерба контрольная группа МУВФКА в акте указала, что такие повреждения образовались в результате ненадлежащего хранения плит ПАГ-14 па складе длительного хранения, поскольку площадка для хранения ПАГ не подготовлена, бетонная площадка не выровнена, имела значительный уклон.
Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО3 - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено вступившим в законную силу решениями судов в декабре 2021 г. командиром воинской части в МУВФКА составлено донесение о выполнении предложений по акту от ДД.ММ.ГГГГ N° №
Из сообщения начальника МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командованием войсковой части № не представлено информации о принятых решениях по причиненному государству ущербу, в том числе по повреждениям 29 плит ПАГ-14 и рекомендовано организовать работу по возмещению ущерба за счет виновных лиц и привлечению их к ответственности в соответствии с законодательством РФ.
После этого, в период с 10 по 21 февраля 2022 г. заместителем командира воинской части по инженерно-авиационной службе ФИО11 проведено административное расследование с составлением заключения, в котором он указал на нарушения при укладке нижних плит в штабеля, где вместо положенных деревянных прокладок не менее 10 см в толщину были использованы такие прокладки толщиной в среднем 2,5 см и без учета расстояния в 1 м от торца плиты. В качестве причин причинения ущерба указано на ненадлежащее исполнение ФИО3 - обязанностей начальника инженерно-аэродромной службы, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием и организацией хранения имущества.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного Севастопольским гарнизонным военным судом, он не присутствовал в ходе работы контрольной группой МУВФКА, когда были выявлены повреждения 29 плит ПАГ-14 и не осматривал эти плиты при проведении административного расследования, при этом в составленном им заключении указал о нарушениях при укладке плит ПАГ-14. Устанавливая вину ФИО3 в причинении ущерба, он не выяснял в какой период нахождения ответчика на службе появились повреждения указанных плит, при этом исходил из факта установленного МУВФКА ущерба, должностных обязанностей ответчика и объяснений начальника склада ФИО4 о ненадлежащей подготовки площадки для укладки плит ПАГ-14. Кроме того, к материалам административного расследования он приложил фотографии плит, не выясняя какие именно плиты на них изображены, поскольку он не имеет специальных познаний.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний данных в Севастопольским гарнизонным военным судом следует, что перед доставкой в воинскую часть аэродромных плит ПАГ-14 на складе длительного хранения под контролем ФИО3 была заблаговременно подготовлена ровная бетонная площадка без уклона, поскольку он лично проверял специальным прибором. На эту площадку были помещены не имевших дефектов 300 аэродромных плит ПАГ-14, и в соответствии с методическими рекомендациями Минобороны России эти плиты были уложены по 10 шт. в пачке с перекрытиями между плитами деревянными брусками, необходимую толщину которых и расстояние не менее 1 м. от края плиты, он лично контролировал при укладке плит. После этого, он, а также ФИО3 и должностные лица вышестоящего командования регулярно ежемесячно осматривали эти плиты, и не имели замечаний к их качественному состоянию, о чем производили записи с проставлением подписей в книге учета осмотра склада. В период отсутствия ФИО3, обязанности начальника инженерно-аэродромной службы исполнял ФИО12, по указанию которого он внес в книгу учета осмотров (проверок) имущества склада (инв. № (2020) недостоверные записи о якобы проведенных в 2020 г. ФИО3 ежемесячных проверок, в том числе склада длительного хранения.
Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного Севастопольским гарнизонным военным судом следует, что с апреля 2021 г. он проходит военную службу в должности начальника инженерно-аэродромной службы войсковой части №. В феврале 2022 г. он представил ФИО11 фотографии плит, которые он обнаружил в жестком диске служебного компьютера и не выяснял, какие именно плиты на них изображены и в какой период созданы эти фотоснимки.
Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного Севастопольским гарнизонным военным судом следует, что ранее он проходил военную службу в войсковой части 46434 и как должностное лицо вышестоящего командования регулярно, в том числе в июне 2020 г., проверял инженерно-аэродромную службу войсковой части №. По итогам всех проверок ПАГ-14 на складе длительного хранения названной воинской части, перечисленных в акте МУВФКА повреждений у 29 плит ПАГ-14, он не обнаружил, о чем он производил записи в соответствующей книге. В связи с нахождением ФИО3 на лечении и по другим основаниям, обязанности последнего исполнял ФИО12.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что по приказу командования он в 2018 г. принимал и контролировал разгрузку и укладку на складе длительного хранения более 300 новых плит ПАГ-14 для скоростного восстановления аэродрома, не имевших на момент приема и укладки повреждений и дефектов. Для хранения данных плит, заранее подготовлена без уклона бетонная площадка, на которую штабелями по 10 плит и прокладками между ними с установленными рекомендациями размерами, были уложены полученные ПАГ-14. Должностными лицами войсковой части № регулярно с 2018 г. по 2020 г. проводили проверки, в результате которых каких либо замечаний к качественному состоянию плит не имелось.
Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 принял на ответственное хранение в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ закладки (обновления) материальных ценностей, плиты ПАГ-14 в количестве 300 штук. Как усматривается из книги учета осмотров (проверок) имущества (инв. № (2020) замечаний к условиям хранения, качеству хранения, состоянию плит не имелось.
Об указанных дефектов у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) в виде изломов продольного профиля, сквозных трещин, разрушения верхнего слоя бетона и оголения арматуры, не позволяющие использовать их по прямому назначению командованию войсковой части № стало известно только при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта №, а административное расследование проведено только в феврале 2022 года, то есть по истечению месячного срока, предусмотренного ст. 7 Закона.
Таким образом, противоправность поведения ответчика ФИО1, его вина как работника в причинении ущерба войсковой части №, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом судом не установлена.
Исследовав и оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска о причинении ФИО4 материального ущерба действиями, выразившимися в не надлежащем хранения 29 плит ПАГ-14 и нарушения ответчиком должностных обязанностей, являются необоснованными, так как суду не представлено достоверных сведений о нарушениях при хранении указанных плит, в связи, с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не установлено и не представлено достоверных доказательств, в какой период 29 плит ПАГ-14 получили изломы продольного профиля, сквозные трещины, разрушения верхнего слоя бетона и оголения арматуры.
Разрешая исковые требования истца в части привлечения заведующего складом инженерно-аэродромной службы войсковой части № ФИО4 к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности, поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
Довод стороны истца о том, что хранение плит ПАГ-14 (1 категории) на складе ИАэС длительного хранения ФИО4 организовано с нарушением требований, в том числе не контролировал подготовку площадки для укладки плит, которая не была выровнена и имела значительный уклон к дате их фактической закладки, что привело к повреждению 29 плит ПАГ-14, суд отклоняет, поскольку оно в ходе административного расследования документального подтверждения не нашло.
Довод стороны истца о том, что основными причинами, способствовавшими нанесению материального ущерба государству, а именно порчи аэродромных плит ПАГ-14 являлось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей ответчиком ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, отсутствуют замечания относительно порядка хранения плит ПАГ-14 и их качественного состояния.
Таким образом, исковое заявление суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования командира воинской части № к ФИО4, третье лицо Филиал ФКУ Управление Черноморского флота – 4 финансово-экономическая служба», ФИО5 о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.В. Кузнецов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.