Решение по делу № 2-2708/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-574/2025 (2-2708/2024) 02 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-004335-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 наследнику заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,7 % годовых. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его дочь ФИО1

Просроченная задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать кредитную задолженность с наследников должника (л.д. 7-9).

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3 - наследники ФИО4, принявшие наследство (л.д. 98).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 145-147).

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 140 141), доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 130-133, 164-165), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, которым исковые требования предъявлены только в ноябре 2024 года, что повлекло за собой увеличение размера требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в прядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка возвращена в суд за истечением сока хранения (л.д. 142, 144), письменных возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165,1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России между истцом и ФИО4 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты>, который может быть увеличен по инициативе банка (л.д. 17-18, 19-24).

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 21,70% годовых (л.д. 17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 60).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № на основании заявлений наследников ФИО1 (дочь наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (мать наследодателя) о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 61, 62, 63).

Согласно представленным нотариусом документам наследственное имущество ФИО4 состоит из: <данные изъяты> (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 наследникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 принявшими наследство являются: ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

Размер задолженности по кредитной карте ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчики ФИО1, ФИО3 ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не поставил наследников в известность о наличии кредитного договора с наследодателем (л.д. 120, 136).

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил нотариусу ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика ФИО4, было открыто наследственное дело, претензию кредитора №, в которой указаны реквизиты кредитного договора, тип задолженности (кредитная карта), сумма задолженности, ссудный счет, а также сообщено о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на ссудный счет (л.д. 135).

Указанная претензия кредитора ПАО Сбербанк была направлена нотариусом наследникам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами нотариуса, имеющимися в материалах наследственного дала (л.д. 26, 136).

Таким образом, ПАО Сбербанк своевременно предоставил наследникам информацию о наличии кредитного договора, размере кредитных обязательств наследодателя, порядке исполнения данных обязательств и при получении письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассчитывал на то, что до наследников должным образом доведена соответствующая информация, наследники после оформления наследственных прав, действуя добросовестно, примут необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем.

Кроме того, наследники, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не лишены были возможности самостоятельно получить у нотариуса сведения о наличии претензий кредиторов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ наследнику, о котором имелись сведения, требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 154, 156). Обстоятельств, опровергающих направления ФИО1 указанного требования, судом не установлено.

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам были выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору, заключенному с наследодателем, наследниками не исполнены.

С учетом указанного суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> фактически исчисленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд исходит из того, что неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9), тогда как истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составил согласно представленному истцом расчету <данные изъяты>, из которых погашено <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд приходит выводу об отсутствии задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) с учетом суммы погашения (<данные изъяты>.), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитной карте №, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку требования истца направлены на исполнение кредитных обязательств наследодателя его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества на момент открытия наследства для каждого из них составляла 1/3 долю от стоимости наследственного имущества, то есть не менее <данные изъяты>((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 3), что значительно превышает размер кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года