Дело № 2-955/2025

УИД35RS0019-01-2025-001802-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО«АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года в размере 117 143 рубля 36 копеек; процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 декабря 2024 года в размере 429 674 рубля 17 копеек; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 декабря 2024 года в размере 89 068 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17718 рублей 00 копеек, почтовых расходов на общую сумму 206 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, а заемщик погашение задолженности производил несовременно и в не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключен договор № уступки требования, по условиям которого последнему перешли права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, в том числе, по договору № от 12 ноября 2012 года в размере 131 476 рублей 11 копеек.

Задолженность по договору ответчиком по настоящее время не погашена.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истцом заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 07.02.2014 по 07.02.2017 года в размере 118246 рублей 70 копеек, из них: основной долг 82568 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 36677 рублей 74 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела е просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил в суд выписку по счету №, открытому на имя ФИО1, при этом указал, что ответчик является заемщиком по договору № от 12.11.2012 года об использовании кредитной карты с программой коллективного страхования. С января 2013 года оплата по договору перестала поступать, в связи с чем 06.06.2013 года Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, после чего комиссии не начислялись. 20.05.2015 года право требования по договору уступлено ООО «Агенство финансового контроля».

Представитель третьего лица ООО СК «Эвериялайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив правовые позиции сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 100 000 рублей под 44,9 % годовых.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ответчику кредит на сумму расходных операций по счету.

ФИО1 нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту, что в судебном заседании не оспаривалось. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 24.01.2013 года.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) заключен договор № уступки требования, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, в том числе, по договору № от 12 ноября 2012 года в размере 131 476 рублей 11 копеек.

Таким образом, право кредитора требования исполнения обязательств от заемщика по договору № от 12 ноября 2012 года передано ООО «Агентство финансового контроля».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец 02.02.2017 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности в размере 131476 рублей 11 копеек выдан 07 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи от 05 июля 2024 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 117 143 рубля 36 копеек; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 декабря 2024 года - 429 674 рубля 17 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 декабря 2024 года - 89 068 рублей 78 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен и контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Из выписки по счету, открытому на имя ответчика, следует, что последний платеж был внесен ФИО1 24 января 2013 года; иных операций по карте не было.

По информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», 06.06.2013 года Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

02 февраля 2017 года (то есть по истечение срока исковой давности) истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года в сумме 131 476 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 99 911 рублей 24 копейки, проценты – 21 720 рублей 32 копейки, комиссии – 4 844 рубля 55 копеек, штрафы – 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1914 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области от 05 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление согласно почтовому конверту направлено в Сокольский районный суд 08 июля 2025 года.

Таким образом, при предъявлении истцом настоящего иска срок исковой давности пропущен по всем платежам по кредитному договору.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений ст. 207 ГК РФ срок давности по всем заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении основных требований и производных от них, включая требования по судебным расходам, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года