Дело № 2-1673/2025

24RS0032-01-2025-001354-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, умершей 30.06.2024г. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что в 26.01.2021г. ее матерью было составлено завещание, заверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2 Как указывает истец, ее мать страдала болезнью Альцгеймера, принимала лекарственные препараты, которые отпускаются только по рецепту врача, испытывала проблемы с памятью, могла себя обслуживать, но только в пределах квартиры, в незнакомых местах терялась, в связи с наличием заболевания ей была установлена инвалидность 2 группы. Истец полагает, что ФИО3 в силу наличия заболевания не могла понимать значение свих действий и руководствоваться ими в момент составления завещания. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что составленное матерью завещание нарушает права истца, как наследника. Просит признать недействительным завещание, составленное 26.01.2021г. ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее мать ФИО3 страдала болезнью Альцгеймера, с 2022 г. она стала проживать с матерью, поскольку последняя уже не могла проживать одна, могла не открыть ей дверь и не пустить в квартиру, не всегда ее узнавала, выбрасывала документы, полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, выразила свое не согласие с проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизой, поскольку выводы эксперта противоречивы.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 30.06.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 следует, что ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 по день смерти была зарегистрирован в указанном жилом помещении.

26.01.2021г. ФИО3 составлено завещание в отношении принадлежащего ей при жизни имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н/24-2021-2-81.

Завещание ФИО3 от 26.01.2021г. на момент смерти последней не было изменено, отменено или признано недействительным, в связи с чем, обратившись к нотариусу 17.12.2024г. с соответствующим заявлением, ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3, страдающая болезнью Альцгеймера, находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО3 стала замечать за ней странность в 2022 г. она собрала все ложки и вилки и принесла ей, могла не пустить к себе дочь Галину, не открывала ей дверь, однажды пошла за картошкой и заблудилась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дочь ФИО10 стала проживать с ФИО3 с 2022г., так как в поведении у ФИО3 появились странности, она ходила по подъезду в носках, теряла деньги, просила ей помощь их найти, от соседей ей известно, что однажды ФИО3 потерялась

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2025г. по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № от 08.2025 года установлено, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение интеллектуально- мнестических, критических и прогностических способностей, на выраженные расстройства эмоционально-волевой сферы у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания от 26.01.2021г. № <адрес>0, удостоверенного ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №-н/24-2021- 2-81, поэтому с учетом отсутствия в представленных материалах дела и медицинской документации указаний на прижизненно установленный диагноз психического расстройства на момент совершения сделки (диагноз психического расстройства установлен врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ), у экспертов нет оснований по материалам дела и медицинской документации для—ретроспективной диагностики у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.06.2024г. на момент составления завещания от 26.01.2021г. № <адрес>0, удостоверенного ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №-н/24-2021 - 2-81, какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее возможности самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к вышеуказанному событию, а также лишать ее способности понимать значение своих действий, и руководить ими (ответ на вопрос №, №, №).

Учитывая, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания от 26.01.2021г. интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, на выраженные расстройства у нее на тот момент эмоционально-волевой сферы у экспертов нет оснований считать, что в силу особенностей психического, психологического, эмоционального состояния, ФИО3 была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, обмана на момент составления завещания 26.01.2021г. (ответ на вопрос №).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, являются неточными и неоднозначными.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, в распоряжение экспертов были предоставлены приобщенные к материалам дела медицинские документы на ФИО3

Возражения со стороны представителя истца о том, что на вопросы, поставленные судом, экспертами даны неоднозначные или неточные ответы, опровергаются текстом экспертного заключения, в котором оценены все материалы, представленные для исследования, дано описание содержанию данным доказательствам, ответы на вопросы содержатся в выводах экспертного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта является способом защиты нарушенного права, который, однако, не влечет за собой признание порочным экспертного заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № от 08.2025г.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, составленное в рамках посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» № от 08.2025г., суд признает достоверным доказательством по делу.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации".

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, суд не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, оно содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что составление 26.01.2021г. ФИО3 оспариваемое завещание было выполнено с пороками ее воли.

Разрешая спор, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 26.01.2021г. № А3277240 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Дорохина.

Мотивированный текст решения составлен 19.11.2025г.