Решение по делу № 2-302/2026 от 30.01.2026 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-302/2026

УИД 35RS0010-01-2025-011321-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что 02.02.2025 в 13 час. 30 мин. на ул. Конева, д.1 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Ауди А6, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО8 Спортейдж, г.р.н. №, ФИО1 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.02.2025 она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» в проведении ремонта отказало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 201 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 450000 руб. 11.03.2025 она обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». 29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ. 30.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано, с решением не согласна. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 248 200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 612 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 164 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ведет дело через представителя, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что при взыскании убытков в связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на дату проведения экспертизы, так как ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Тот факт, что в настоящее время стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, не изменяет данный порядок определения размера убытков, так как обязательства надлежащим образом не были исполнены. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, представил возражения на иск, согласно которым на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Ауди А6, г.р.н. № (2008 года выпуска). Потерпевший был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта при наличии согласия страховщика. Такого заявления в САО «РЕСО-Гарантия» от истца представлено не было. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 18.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр, были произведены страховые выплаты в размере 176 800 рублей и 25 000 рублей. Оснований для взыскания со страховой компании убытков в рамках ОСАГО допустимо только после самостоятельного ремонта потерпевшим. Если автомобиль еще не отремонтирован, то требование о взыскании убытков заявлено преждевременно и подлежит отклонению. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не имеется нарушения прав истца как потребителя. Судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, однако если суд придет к выводу о взыскании, размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Дополнительно пояснил, что, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы выше, чем стоимость всего транспортного средства в неповрежденном состоянии, для расчета убытков необходима стоимость годных остатков.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 02.02.2025 в 13 час. 30 мин. на ул. Конева, д.1 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Ауди А6, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 Спортейдж, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО8 Спортейдж, г.р.н. №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.02.2025.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

11.02.2025 ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана (л.д. 28).

17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.02.2025 составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения 176 800 руб.

19.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО6 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, указало, что возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2025 от ФИО6 поступило заявление на дополнительный осмотр, который произведен страховщиком 18.03.2025.

19.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2025 ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что направление на ремонт ей не было выдано, произведена выплата в одностороннем порядке. Сумма ущерба составляет 450 000 руб. Просила перечислить денежные средства.

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, указало, что в этом случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа. Осуществив выплату по Единой методике с учетом износа в сумме 201 800 руб. страховщик в полном объеме исполнил обязательство.

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

30.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям к восстановительному ремонту по ОСАГО и выплатой страхового возмещения с учетом износа по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 315 700 рублей, с учетом износа – 180 200 рублей. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 201 800 рублей (176 800 рублей + 25 000 рублей), финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 09.09.2025, все имеющиеся на автомобиле Ауди А6, г.р.н. №, повреждения, указанные в таблице № 1, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного ДТП от 02.02.2025 и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП 02.02.2025, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 329 600 руб., с учетом износа 192 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП 02.02.2025, по среднерыночным ценам Вологодской области, без учета износа составляет 829 500 руб., с учетом износа – 214 800 руб. Эксперт не обладает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП 02.02.2025, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

05.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» представило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором указало, что в экспертном заключении указано о стоимости восстановительного ремонта в размере 829 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 614 650 руб., что влечет за собой необходимость определения его годных остатков. Просил поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость Ауди А6, г.р.н. № в неповрежденном состоянии? В том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 02.02.2025, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 814 300 руб., с учетом износа – 213 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г.р.н. №, на дату ДТП 02.02.2025, составляет 849 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. № без учета износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, т.е. данный автомобиль не подлежит ремонту. Стоимость годных остатков при экономической целесообразности восстановительного ремонта не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г.р.н. №, на дату проведения экспертизы будет составлять 787 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитывается на дату экспертизы. Полная гибель не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814 300 руб., т.е. меньше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 02.02.2025 в размере 849 900 руб. Не считал необходимым определять стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, так как Методическими рекомендациями это не предусмотрено. Восстановительный ремонт целесообразен.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению годных остатков транспортного средства по состоянию на настоящее время судом отказано.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о том, что до фактического выполнения ремонта истец не вправе требовать в свою пользу взыскания стоимости такого ремонта являются несостоятельными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 612 507 руб. (814 307 руб. – стоимость по среднерыночным ценам по дополнительной СЭ - 201 800 руб. выплата страховщика).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент проведения экспертизы стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии менее стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем убытки, при их взыскании со страховщика, подлежат определению на условиях полной гибели транспортного средства, не могут быть приняты судом.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, в данном деле решается вопрос о взыскании убытков со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и в порядке абз. 2 п. 65 Пленум № 31 убытки не могут быть определены. Они подлежат определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был организован страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа в пользу истца составляет 164 800 руб. ((329 600 – стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа по СЭ )/2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительности, длительности рассмотрения дела судом, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, убытки в размере 612 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 164 800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.