УИД № 14RS0016-01-2022-000898-86
Дело № 2-696/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня2022 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 609 756,10 руб. (кредит в ПАО «Сбербанк»), расходы по оплате процентов за кредит в ПАО «» в размере 295 954,22 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 243 309 руб. (кредит в ПАО «»), расходы по оплате процентов за кредит в ПАО «» в размере 67 319,78 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 30.05.2021 в стороны начали встречаться, вести совместное хозяйство; 28.07.2021 по просьбе ФИО2 истец собрался и прилетел в Республику Саха (Якутия); весь период пребывания в республике стороны проживали совместно и вели общее хозяйство (без регистрации брака); 30.07.2021 ФИО2 предложила истцу оформить кредит для покупки квартиры в 4-хквартирном доме по адресу: РС(Я), ; спустя некоторое время убедила истца оформить кредит для покупки квартиры, но с тем условием, что за кредит будет выплачивать сама; вторым условием было то, что квартира будет оформлена на истца, пока имущество находится в кредите. Кредит в размере 500 000 руб. для приобретения имущества истцом оформлен 30.07.2021; стороны приобрели квартиру за 400 000 руб., а на 100 000 руб. произвели ремонт; в октябре 2021 г. было принято решение на время поехать в р.п ; в период нахождения в по предложению ФИО2 истец оформил второй кредит в ПАО «» для покупки мебели на приобретенную квартиру на сумму 243000 руб. (через мобильное приложение в режиме онлайн). В период с 03.10.2021 по 05.01.2022 истец перечислил ФИО2 321 300 руб.; 08.01.2022 между сторонами произошла ссора, во время которой ФИО2 заявила, что квартира полностью оформлена на нее, кредит выплачивать не намерена и истец к квартире отношения не имеет. Обязательства по кредитным платежам исполняются истцом, полагает действия ответчика незаконными, нарушающими права истца и законодательство РФ.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить; дополнил, что работает вахтовым методом, прилетает из Алтая, в этот период проживал совместно с ответчиком; взятые в кредит денежные средства наличными передавал ответчику в целях покупки и ремонта квартиры; доказательств передачи в банке ответчику денежных средств не имеется.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, т.к. у нее не имеется в собственности квартиры, указанную истцом квартиру приобрела по договору купли-продажи ее мать с отчимом, у которых достаточно своих денежных средств для покупки жилья (отчим работает в , премия с отпускными составляет почти руб., ежемесячная зарплата – руб.); подтверждает, что они вместе приходили в ПАО «» получать кредит, но истец ей деньги не передавал, у него были свои проблемы (сильно заболела коронавирусом его мать, которую сестра привезла в ), при этом истец получил кредит и уехал туда, оттуда он ей перечислял денежные средства, но не на покупку и ремонт квартиры, а на обычные бытовые нужды; в указанный период они вместе тратили деньги, ездили в отпуск, делали друг другу подарки, в связи с чем, она так же имеет возможность обратиться к истцу с требованиями о взыскании денежных средств за период его проживания у нее, т.к. и она тратила свои средства, отпускные на него (приобретение продуктов, подарки для его ребенка и т.п., его бывшая супруга постоянно просила у него деньги, несмотря на получение приличных алиментов); кроме того, она (ответчик) сама хорошо зарабатывает (работает на драге, зарплата 100 000 руб., отправляла истцу деньги на похороны матери, т.к. у него не было денег).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А суду показал, что, как и ФИО1, он прилетает на вахту с (земляки); со слов ФИО1 ему известно, что он взял кредит и покупает дом (планировал купить дом, сделать ремонт, потом продать и уехать), в указанной квартире был 2 раза; ФИО2 не знает, видел только 1 раз, когда они познакомились.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б (мать ответчика) суду показала, что является собственником (выписка ЕГРН от 27.08.2021); покупала у гр. В за 400 000 руб., продавцу деньги за квартиру передавали у нотариуса; расплачивались с супругом личными семейными накоплениями (ее заработная плата - 35000 руб. и пенсия, зарплата супруга – 200 000 руб. в месяц, работает в Накыне машинистом экскаватора); ни у кого в долг для покупки квартиры не брали, дочь им деньги не давала, истца ФИО1 видела всего 2 раза (в личную жизнь дочери не лезет).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В (продавец квартиры) суду показал, что заключала договор купли-продажи квартиры 26.08.2021 с Б, которая денежные средства за квартиру передавала наличными при подписании договора у нотариуса; с ФИО2 и ФИО1 никаких дел или разговоров не имела, ФИО1 не знает, никогда его ранее не видела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, последние с июля 2021 г. по 08 января 2022 г. находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно.
30.07.2021 между ПАО «» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 609 756,10 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере % годовых (л.д. 12-15).
Согласно справке ПАО «» о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 11.04.2022, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 557 722,17 руб. (л.д. 33).
03.10.2021 между ПАО «» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 309 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере годовых (л.д. 34). Согласно справке ПАО «» о задолженности заемщика по состоянию на 11.04.2022, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 225 537,89 руб.
Согласно выписке по счету ПАО «» в период с 03.10.2021 по 05.01.2022, на имя ФИО2 ФИО1 перечислена сумма в размере 321300 руб. (л.д. 14-32).
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств не доказан, тем самым не усматриваются основания возникновения, в том числе неосновательного обогащения (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свою позицию тем, что денежные средства передавал ФИО2 в счет уплаты за приобретение жилого помещения, а также для его ремонта, полагая тем самым, что он приобретает квартиру на праве собственности, в связи с прекращением фактических брачных отношений и заявлением ответчика о том, что квартира ей не принадлежит, а является собственностью ее матери, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ФИО2, напротив, указывает на то, что взятые в кредит денежные средства истец ей не передавал, а перечисленные истцом денежные средства были даром (на бытовые нужды), не связанным ни с каким обязательством, возникающим у нее по отношению к истцу.
В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.
Вместе с тем истцом по делу суду каких-либо доказательств об обоюдном намерении приобрести жилое помещение не представлено. Из материалов дела следует, что стороной по кредитным договорам является истец, ответчик каких-либо обязательств по указанным договорам не принимала, соответственно в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ данное обязательство каких-либо прав приобретения на жилое помещение для нее не создавало. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательств для их возврата. Кроме того, стороны между собой письменных соглашений, в том числе о совместном приобретении жилья не заключали, потому истец при отсутствии законных и договорных оснований, передавая личные средства во исполнение обязательств ответчика (при наличии), мог и должен был осознавать риск неблагоприятных для последствий.
Таким образом, об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами истцу ФИО1 было известно, последний не заключал с ФИО2 каких-либо договоров и обратился к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений. Стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. А изложенные в ходе судебных заседаний доводы и утверждения истца наоборот свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата перечисленных им денежных сумм.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования - о взыскании сумм банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов так же не имеется.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 15.07.2022 г.
Председательствующий Иванова С.Ж.