Решение по делу № 2-1440/2023 от 22.11.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от <...> она приобрела у ФИО7 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...> имевший на момент покупки гос. peг. знак <...>. На свое имя указанный автомобиль в ГИБДД она не регистрировала. Летом 2019 года данный автомобиль похитил у нее ФИО8, который был осужден приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> По данному делу она являлась потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль находится у ФИО9, у которого данный автомобиль был изъят следователем и одновременно оставлен ему же на хранение. ФИО3 по данному уголовному делу являлся свидетелем, доказательств законности приобретения указанного автомобиля не представил. Вышеуказанным приговором спорный автомобиль был оставлен ФИО9 Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор в части спорного автомобиля был отменен и вопрос о нем был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> спорный автомобиль был возвращен ей. После вступления в законную силу названного постановления она обратилась к ФИО9, который пояснил, что автомобиль продал ФИО10, которая <...> поставила его в ГИБДД на учет на свое имя с выдачей гос. peг. знака <...>. Сделка, заключенная ФИО10 в отношении спорного автомобиля, является незаконной, поскольку ФИО7 не подписывала такой договор, а ее подпись могла быть подделана, у ФИО9 не имелось правовых оснований для отчуждения автомобиля от своего имени. В договорах, в которых продавцом спорного автомобиля указана ФИО7, указаны следующие сведения о ее паспорте: <...>. Между тем, согласно предоставленных из ГИАЦ МВД РФ сведений, паспорт на имя ФИО7 с вышеуказанным номером был уничтожен, взамен него <...> выдан паспорт <...> в связи с вступлением в брак ФИО7 и сменой ее фамилии на ФИО11. Таким образом, ни с ФИО6 <...>, ни с ФИО9 <...> лицо с фамилией ФИО7 и паспортом <...> не могло заключить вышеперечисленные договоры, поскольку такой личности юридически не существовало. Более того, ФИО6, будучи допрошенным свидетелем по уголовному делу, утверждал, что спорный автомобиль купил у парня по имени Ж. (то есть не у ФИО2), ФИО3 утверждал, что купил автомобиль у лица, представившегося супругом ФИО7 (то есть не у ФИО2). Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, все перечисленные договоры, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО5, являются недействительными. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч. 1 ст. 302 того же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При указанных обстоятельствах, она, как собственник спорного автомобиля, у которого он был похищен, имеет право истребовать его у приобретателя, несмотря на то, что он может быть признан добросовестным приобретателем.

ФИО1 просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...>, номер кузова совпадает с VIN, номер двигателя <...>, от <...> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6; от <...> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО9; от <...> между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО9; от <...> между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО10; от <...> между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО12, истребовать из незаконного владения ФИО5 в ее пользу указанный автомобиль, снять указанный автомобиль с регистрационного учета на имя ФИО10, установить, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД на ее имя, взыскать с ФИО9 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чепуров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что <...> между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО10 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, (VIN) <...>, а ФИО10 передала ФИО9 350 000 руб. Договор был сдан в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск во время регистрации автомобиля ФИО10 Так как ФИО9 был утрачен паспорт ТС <...> от <...>, в подтверждение правомерности владения ФИО3 предоставил копию приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу <...>, в соответствии с которым суд постановил оставить автомобиль «Мерседес Бенц Е320» ФИО9 в связи с тем, что ФИО1 изначально имела намерение на отчуждение автомобиля с получением за него денежных средств, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 350 000 руб. полностью возмещен потерпевшей путем выплаты ей денежных средств. Таким образом, при покупке она добросовестно и обосновано полагала, что возмездно приобретает автомобиль у лица, которое вправе отчуждать указанный автомобиль, и оплатила полную стоимость транспортного средства. Она получила свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, а также паспорт транспортного средства <...> взамен утраченного ПТС <...> от <...> На данный момент она не является собственником автомобиля, т.к. <...> между нею и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она передала ФИО5 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, (VIN) <...> паспорт ТС <...>. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. Из них ФИО5 перевел ей на карту 270 000 руб. Передача оставшихся 30 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от <...> Из материала уголовного дела <...> следует, что истец решила продать автомобиль ФИО8 за 350 000 руб. и по своей воле передала автомобиль последнему с целью получения денежных средств. Кроме того, истцу был возмещен материальный ущерб в размере 350 000 руб., в размере стоимости автомобиля. Следовательно, нарушенное право истца уже восстановлено. При этом, предъявляя к ней требования, истец предпринимает попытки к неосновательному обогащению с целью получить автомобиль, уже получив денежные средства в размере его стоимости. Оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. <...> между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, (VIN) <...> В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составила 317 000 руб. Он перевел по номеру телефона +<...> принадлежащему продавцу ФИО6, 290 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 27 000 руб. передал наличными денежными средствами. <...> при передаче автомобиля ФИО6 предъявил ему договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО6, согласно которому ФИО7 передала в собственность ФИО6, а последний принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, (VIN) <...>, паспорт <...> от <...>, стоимостью 300 000 руб. Также ФИО6 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства 0254 <...>, паспорт ТС <...> от <...>, ключи от автомобиля в количестве двух штук. Обнаруженный им запрет на регистрационные действия ФИО6 объяснил наличием у него долгов, которые он обещал погасить в ближайшее время. Таким образом, он при покупке добросовестно и обосновано полагал, что возмездно приобретает автомобиль у лица, которое вправе отчуждать указанный автомобиль, и оплатил полную стоимость транспортного средства. При попытке регистрации указанного транспортного средства он узнал, что автомобиль находится в розыске. После этого, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в рамках уголовного дела <...> по обвинению ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 получила 350 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, равного стоимости транспортного средства. В приговоре суд указал, что поскольку ФИО1 изначально имела намерение на отчуждение автомобиля с получением за него денежных средств, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 350 000 руб. полностью возмещен потерпевшей путем выплаты ей денежных средств, то вещественное доказательство - автомобиль «Мерседес Бенц Е 320», госномер <...>, подлежит оставлению ФИО9 Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением суда первой инстанции и указал, что судом разрешен вопрос о передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством, добросовестному приобретателю ФИО9 На данный момент он не является собственником указанного автомобиля. <...> между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал ФИО10 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, (VIN) <...> а ФИО10 передала ему 350 000 руб. Из материала уголовного дела <...> следует, что истец решила продать автомобиль ФИО8 за 350 000 руб. и по своей воле передала автомобиль последнему с целью получения денежных средств. Наличие воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества подтверждается материалами уголовного дела <...>. Кроме того, истцу был возмещен материальный ущерб в размере 350 000 руб., в размере стоимости автомобиля. Следовательно, нарушенное право истца уже восстановлено. При этом, предъявляя к ней требования, истец предпринимает попытки к неосновательному обогащению с целью получить автомобиль, уже получив денежные средства в размере его стоимости. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется.

Соответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО8, материалы дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 35, 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истцу Крупенко (до заключения брака Калацкой) О.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного с ФИО7 (паспорт серии <...> выдан <...>), на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, номер кузова <...> двигателя <...> по цене 350 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО7 на основании паспорта транспортного средства серии <...>, выданного РЭГ ГИБДД ОМВД по <...> Республики Башкортостан <...> и свидетельства о регистрации серии <...>, выданного ГИБДД <...> <...>.

Право собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, т.е. с <...>.

На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, ФИО1 не поставила.

Впоследствии летом 2019 года ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, передала для предпродажного ремонта ФИО8 в автосервисе по адресу: <...>Б, который произвел отчуждение автомобиля ФИО6, а последний – ФИО3 Оспаривая факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 указывает, что ФИО8 похитил автомобиль путем обмана, а в дальнейшем продал автомобиль без ее согласия.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что летом 2019 года ФИО1 приехала в автосервис по адресу: <...>Б, где сообщила ФИО8 о желании произвести предпродажный ремонт автомашины марки «Мерседес Бенц Е 320», госномер <...>. В тот момент у ФИО8 возник умысел на хищение путем обмана вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой умысел, в тот же день летом 2019 года ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения автомашиной, попросил ФИО1 продать ему данную автомашину за 350 000 рублей, при этом заранее решив, что деньги за автомашину он ФИО1 не отдаст. Последняя, не догадываясь о намерениях ФИО8, согласилась с его предложением. ФИО8, летом 2019 года, получив от ФИО1 вышеуказанную автомашину «Мерседес Бенц», ключи и документы от нее, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав данную автомашину жителю <...> ФИО6 за 218 000 руб. на территории торгового центра «Иремель» <...>, тем самым путем обмана похитив автомобиль ФИО1 и, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 руб.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что <...> на сайте «<...>» он нашел автомашину марки «Мерседес Бенц Е 320», госномер <...> рус, серебристого цвета. Позвонил продавцу Стасу по номеру <...>, договорились о встрече <...> в <...> около ТЦ <...>». Встретившись в указанный день, они оформили документы, он передал Стасу деньги в сумме 220 000 руб. за приобретенную автомашину и уехал в <...>. В конце января 2021 года он продал указанную автомашину за 319000 руб. (л.д. 62 т. 1 уголовного дела <...>).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в объявлении на «Авито» он нашел автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 320», госномер <...>, 2002 года выпуска. <...> он встретился в <...> с продавцом ФИО6 Там же составили договор купли-продажи данного автомобиля, он перевел ФИО6 на «Тинькофф Банк» 320 000 руб. за автомобиль. После уехал домой. На автомашину был запрет на регистрационные действия из-за долгов. ФИО6 обещал долги погасить. Он каждый день смотрел, снят ли запрет, и увидел, что с <...> указанный автомобиль находится в розыске. ФИО6 по данному поводу ничего пояснить не смог. После автомобиль у него был изъят и передан на ответственное хранение (л.д. 45 т. 1 уголовного дела <...>).

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> спорный автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся у ФИО3, оставлен последнему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО8 отменены в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 320», гос.рег. знак <...>, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <...>, номер кузова совпадет с VIN, номер двигателя <...>, хранящийся у ФИО9, постановлено возвратить ФИО1

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по <...>, усматривается, что в регистрационных сведениях ГИБДД имеются следующие сведения в отношении спорного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>: <...> изменение собственника (владельца) автомобиля на ФИО7 (архив); <...> изменение собственника (владельца) автомобиля на ФИО10 (текущая).

Из представленных ответчиком ФИО3:

- договора купли-продажи автомобиля от <...> усматривается, что в указанную дату между ФИО7 (паспорт серии <...> <...> выдан <...>) и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 продала, а ФИО6 купил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, по цене 300 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля от <...> усматривается, что в указанную дату между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...>, по цене 317 000 руб.;

- квитанции АО «Тинькофф Банк» от <...> следует, что <...> ФИО3 перевел Е.В. по номеру телефону <***> денежные средства в размере 290 000 руб.;

- расписки ФИО3 от <...> следует, что ФИО3 получил от ФИО10 денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <...>.

Из представленных ответчиком Истратий (ранее ФИО10) Р.А.:

- паспорта транспортного средства <...> усматривается, что паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, выдан ФИО10 <...> РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск взамен утраченного <...> от <...>, ФИО10 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>;

- свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от <...> усматривается, что ФИО10 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>

- договора купли-продажи транспортного средства от <...> усматривается, что в указанную дату между Истратий (ранее ФИО10) Р.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истратий (ранее ФИО10) Р.А. продала, а ФИО5 купил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, по цене 300 000 руб.;

- расписки ФИО3 от <...> следует, что ФИО3 получил от ФИО10 денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <...>;

- расписки ФИО14 от <...> и справки по операции ПАО Сбербанк следует, что ФИО14 получила от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб. (наличными) и 270 000 руб. (переводом на карту) в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <...>.

По запросу суда УМВД России по городскому округу Подольск представлены копии правоустанавивающих документов на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 год выпуска, VIN <...>, на основании которых происходил переход права собственности на ФИО10:

- договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО7 (паспорт серии <...> выдан <...>) и ФИО3, по условиям которого ФИО7 продала, а ФИО3 купил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...>, по цене 317 500 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО10, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО10 купила автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, по цене 350 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО6, а равно договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, являются недействительными, поскольку ФИО7 на момент их заключения не являлась собственником спорного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, <...>, т.к. по договору купли-продажи от <...> продала автомобиль истцу ФИО1, которая свою волю на отчуждение указанного имущества ФИО6 либо ФИО3 не выражала, следовательно, предусмотренная договором простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 совершила действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказалась от права собственности на него в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО6 и ФИО3 сделки договора купли-продажи транспортного средства с собственником автомобиля ФИО1

Отсутствуют в материалах дела и допустимые, достоверные доказательства передачи денежных средств за автомобиль его собственнику ФИО1

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными ОВМ ОМВД России по <...> <...>, ФИО7 сменила фамилию на ФИО15, <...> ФИО15 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8020 <...>, предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации серии 8010 <...> от <...> уничтожен.

В свою очередь, из договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а также договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, следует, что данные договора заключены продавцом ФИО7, имеющей паспорт серии 8010 <...> выдан <...>, тогда как данный паспорт гражданина Российской Федерации был уничтожен <...> в связи со сменой ФИО7 фамилии на ФИО11 и выдачей нового паспорта гражданина Российской Федерации серии 8020 <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договора купли-продажи от <...> и <...> фактически ФИО7, как продавцом, не заключались.

Кроме того, суд отмечает, что подпись ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, визуально отличается от подписи ФИО7, имеющейся в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного ФИО7 с Крупенко (до заключения брака Калацкой) О.В.

Таким образом, совершенные <...> и <...> сделки являются не соответствующими закону, поскольку договора купли-продажи автомобиля собственником не подписаны.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что приобретение ФИО6, ФИО3, ФИО16 и ФИО5 спорного имущества отвечает признакам добросовестности не имеется, поскольку добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае судом установлено, что ФИО6 и ФИО3, исходя из договоров купли-продажи от <...> и <...>, приобретали автомобиль ни непосредственно у собственника автомобиля ФИО1 (либо предыдущего собственника ФИО2), а через третьих лиц, доверенности у которых от истца ФИО1 (либо предыдущего собственника ФИО2) на продажу указанного автомобиля не было.

Таким образом, при покупке указанного автомобиля ФИО6 и ФИО3 сами не убедились в наличии полномочий у лиц, у которых они приобретали автомобиль, на продажу указанного автомобиля, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от них требовалась по характеру заключаемой сделки.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями ввиду регистрации сделки купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД, судом отклоняются, поскольку органы ГИБДД осуществляют технический учет транспортного средства, не наделены полномочиями по установлению юридических критериев законности совершенных сделок по аналогии с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что истцу в рамках уголовного дела был возмещен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, следовательно, нарушенное право истца уже восстановлено, в действиях истца имеется злоупотребление правом, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках производства по уголовному делу гражданско-правовые отношения между сторонами не устанавливались, материальный ущерб, причиненный хищением автомобиля, в размере 350 000 руб. возмещен истцу ФИО1 осужденным ФИО8 с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца, как собственника автомобиля, на возврат имущества из чужого незаконного владения в свою собственность. Злоупотребление правом в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку суд признает недействительными первоначальные договора купли-продажи спорного автомобиля от <...> и <...>, то все последующие договора купли-продажи данного автомобиля от <...>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО10, от <...>, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО12, также подлежат признанию недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества, с применением в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительной сделки – возврата спорного автомобиля собственнику ФИО1

Принимая во внимание факт хищения автомобиля у законного владельца ФИО1, следовательно, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, что в силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5

При этом суд лишен возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств по сделкам купли-продажи от <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны сделок о применении таких последствий недействительности сделки не заявляли. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам сделок, при необходимости, обратиться в суд с самостоятельными исками и требовать возврата денежных средств при предоставлении доказательств их передачи по сделкам.

Поскольку в настоящее время в регистрационных сведениях органов ГИБДД собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 2002 года выпуска, VIN <...> числится ФИО10, при том, что фактическим собственником данного автомобиля является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД на имя ФИО10 и регистрации на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, от <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, от <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...> номер кузова <...>, номер двигателя <...>, от <...> года, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, <...> номер кузова <...>, номер двигателя <...>, от 02 августа 2023 года, заключенный между ФИО10 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 принадлежащее последней на праве собственности транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>

Снять транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...> с регистрационного учета в органах ГИБДД на имя ФИО10.

Считать, что настоящее решение является основанием для постановки транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», цвет серый, год выпуска 2002, <...>, номер кузова <...> номер двигателя <...>, на регистрационной учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <...> выдан УМВД России по <...> <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан МВД по <...> <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>