Решение по делу № 2А-1350/2025 от 21.01.2026 | Добрянский районный суд (Пермский край)

Дело №2а-1350/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-002236-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 декабря 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, вынесенное в отношении представителя ФИО1 – ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 предоставить представителю административного истца ФИО3 возможность ознакомления со всеми материалами исполнительного производства №-СД.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении административного истца. 19.11.2025 от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО3 в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. К ходатайству была приложена доверенность от 15.10.2025, удостоверенная по месту работы административного истца, что предусмотрено пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что стороной административного истца не представлено документов, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку доверенность удостоверена в соответствии с законом. Сам факт удостоверения доверенности работодателем является подтверждением полномочий представителя.

Определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д.2-3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на административном иске настаивал, по изложенным в административном иске доводам и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Представила в материалы дела письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям (л.д.25-28).

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.39-40 оборот).

Заинтересованное лицо ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № от 21.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края № от 12.05.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.05.2022 и до совершеннолетия ребенка (л.д.58-58 оборот, 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 исполнительное производство №-ИП от 21.02.2024 окончено. 01.08.2024 исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.61, 62).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 02.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.02.2022, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТКБ Банк» денежных средств в размере 103827,50 руб. (л.д.70-73, 74-74 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 08.04.2025, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2025, выданного ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, о взыскании с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Пермскому краю штрафа в размере 1000 руб. (л.д.80-80 оборот, 81-81 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 29.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.12.2023, выданного Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю налоговой задолженности в размере 18139,36 руб. (л.д.82-82 оборот, 83-83 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 29.08.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края №№ от 18.02.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю налоговой задолженности в размере 24707,08 руб. (л.д.84-84 оборот, 85-85 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 29.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.12.2023, выданного Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю налоговой задолженности в размере 15322,26 руб. (л.д.86-86 оборот, 87-87 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 07.07.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края №№ от 05.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю налоговой задолженности в размере 38163,52 руб. (л.д.88-88 оборот, 89-89 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2024, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.11.2024 о назначении ФИО1 административного наказания в виде 20 часов обязательных работ по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-64 оборот, 92-92 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 23.10.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 94-94 оборот, 95-95 оборот).

Также на исполнении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 06.11.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 96-96 оборот, 97-97 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 исполнительное производство №-ИП от 09.06.2025 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.56-57).

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, 168785/25/59017-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 74743/24/59017-ИП.

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (л.д.65).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 19.12.2025 с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 9000 руб. (л.д.98-99).

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеются сведения о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов – ООО «БурМоторСервис» в пользу физических лиц – ФИО1 Сведения представлены за 2024 год (л.д.66-66 оборот).

18.11.2025 ФИО3 обратился в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД. К заявлению приложена копия доверенности от 15.10.2025. Доверенность выдана и подписана ФИО1 и удостоверена печатью ООО «БурМоторСервис» (л.д.67, 68-68 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства с указанием на то, что к доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя, должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях (л.д.69-69 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2025 директором и учредителем ООО «БурМоторСервис» является ФИО1, он же является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.50-52).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от 15.10.2025 удостоверена печатью ООО «БурМоторСервис», в которой работает ФИО1 При этом, в соответствии с ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прикладывать к доверенности, удостоверенной по месту работы, документы, в частности, подтверждающие факт работы доверителя в данной организации, не требуется.

То обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «БурМоторСервис», не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой он занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые его работником доверенности.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, суд находит обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства с указанием на то, что к доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя, должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях.

Вместе с тем, доверенность от 15.10.2025 содержит правомочия представителя ФИО3 в том числе, быть представителем ФИО1 в службе судебных приставов. Доверенность не отозвана, является действующей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом факт трудоустройства ФИО1, в должности директора ООО «БурМоторСервис» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2025.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о том, что удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №20-В08-16, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку указанное суждение рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации в контексте п.4 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с момента вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №20-В08-16 как статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпели существенные изменения и дополнения к своим редакциям.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов должника по сводному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 фактически нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, суд находит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 предоставить представителю административного истца ФИО3 возможность ознакомления со всеми материалами исполнительного производства №-СД, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, вынесенное в отношении представителя ФИО1 – ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 предоставить представителю административного истца ФИО3 возможность ознакомления со всеми материалами исполнительного производства №-СД.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2а-1350/2025.

Административное дело №2а-1350/2025 находится в

производстве Добрянского районного суда Пермского края.