Дело № 2-2664/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002012-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, законного представителя несовершеннолетней ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2 с учетом уточнений к ФИО4 с учетом уточнений просили взыскать компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о взыскании морального вреда в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки.

Установлен факт укуса несовершеннолетней ФИО2, собакой породы - Австралийский хилер, принадлежащей ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2 При оказании медицинской помощи ребенок осмотрен врачом травматологом, по данным осмотра установлен диагноз: «Укушенная ссадина правой голени».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, на фоне которого три ссадины.

В результате укуса ребенок испытал сильную боль и испуг. В нарушение требований действующего законодательства ФИО4 не обеспечила безопасное содержание собаки и не предприняла необходимых мер, исключающих возможность причинения вреда окружающим.

Из материалов КУСП 15404 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец собаки не оказала ребенку первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь.

В судебном заседании прокурор уточненные требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней требования иска поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение. Пояснил, что собака принадлежит ФИО4, этот факт не оспаривают, но в судебном заседании не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ребёнка укусила собака, ссадина на ноге могла быть получена в результате драки детей на улице, так как не оспаривалось истцом, что дети играли и друг друга толкали, в результате чего были порваны джинсы у ФИО2 На видео не зафиксировано, что собака укусила несовершеннолетнею ФИО2, при этом видно, что дети дрались.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о взыскании морального вреда в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки. Установлен факт укуса несовершеннолетней ФИО2, собакой породы - Австралийский хилер, принадлежащей ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> г. Севастополя (в районе <адрес>, вблизи магазина «Диана», приблизительно в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут) получила телесные повреждения в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО4, которая укусила ребенка за правую ногу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2 При оказании медицинской помощи ребенок осмотрен врачом травматологом, по данным осмотра установлен диагноз: «Укушенная ссадина правой голени».

Факт обращения несовершеннолетней за медицинской помощью в связи с укусом собаки подтверждается медицинскими документами ГБУЗС «Городская больница № - Центр охраны здоровья матери и ребенка».

Кроме того, сообщение ФИО3 об указанном происшествии поступило и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, на фоне которого три ссадины. Телесные повреждения, указанные в п.1 заключения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Учитывал обстоятельства дела (указанные в фабуле направления), они могли образоваться в результате действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могут являться зубы животного (в данном случае - собака). Повреждения, указанные в п. 1 заключения, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанный акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с ФИО4, снимает у них жилье. ДД.ММ.ГГГГ после обеда услышала крики, увидел в окно, что на улице дрались дети, девочка била мальчика. Я видел, что ФИО4 в этом момент гуляла с собакой, которая была на поводке, он не видел, чтобы собака кусала ребенка.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее ребёнок гулял с детьми ДД.ММ.ГГГГ, они играли втроем. Когда дочь пришла домой она рассказала, что в этот день ФИО2 укусила собака, которая проходила мимо с хозяйкой.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что когда он выглянул в окно, то не увидел, чтобы собака ФИО4 укусила девочку, не может однозначно являться доказательством того, что собака не кусала ФИО2.

Исследовав материалы дела, медицинские документы, акт судебно-медицинского освидетельствования, справка врача травматолога - по данным осмотра установлен диагноз: «Укушенная ссадина правой голени», после обращения в больницу в связи с укусом собаки несовершеннолетней были сделаны прививки, так же суд учитывает показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 получила телесное повреждение в результате укуса собаки.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 23 Постановления № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате укуса ребенок испытал сильную боль, испуг. ФИО2 после происшествия длительное время боялась самостоятельно выходить на улицу, испытывала стресс и страх. ФИО4 не обеспечила безопасное содержание собаки и не предприняла необходимых мер, исключающих возможность причинения вреда окружающим.

Из материалов КУСП 15404 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец собаки не оказала ребенку первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь, не обработала рану.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, необходимость прохождения лечения истцом (прививки), так же принимает во внимание, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №: повреждения, не причинили вред здоровью несовершеннолетней, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленного видео-записи с камеры наблюдения не усматривается, что собака укусила ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку запись не отображает всего момента прогулки ДД.ММ.ГГГГ, когда собака проходила с ФИО4 мимо ФИО2 туда и обратно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед