Дело № 2-1519/2022
Стр.2.150
УИД 36RS0004-01-2022-000440-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 53 651 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 810 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): Ауди ТТ, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и ФИО3 Тиго, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС получили технические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее – Закон об ОСАГО). Потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
23 августа 2021 г. право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 09 августа 2021 г. перешло от ФИО2 к истцу в лице директора ФИО4, действующего на основании устава.
26 августа 2021 г. в страховую компанию было направлено заявление о получении страхового возмещения сов семи необходимыми документами. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 761 рубль, без учета износа 125 651 рубль. Согласно калькуляции страховой компании страховая компания компенсировала истцу ущерб с учетом износа в размере 72 000 рублей.
Истец считает, исходя из положений статей 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что он имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа, а именно из расчета: 125 651 рубль (размер фактического ущерба) – 72 000 рублей (размер страхового возмещения) = 53 651 рубль.
В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поясняла изложенное в исковом заявлении. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица АО «Согаз», привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по требованию суда направил материалы выплатного дела по страховому случаю, имевшего место быть 23 августа 2021 г. с участием потерпевшего ФИО2 Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2021 г. на ул. Антонова-Овсеенко, д.7г/1 г. Воронежа произошло ДТП с участием ТС АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и ТС CHERY TIGGO2, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО1
В результате данного ДТП ТС АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 36, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д.1516, 17-20, 43-50).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ААВ 3023647295 от 15 июня 2021 г.
Между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, 23 августа 2021 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил обществу право требования выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «Согаз» и фактическим размером ущерба, причиненного ТС АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 г. (л.д.21-23).
26 августа 2021 г. ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 24 августа 2021 г., обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховая компания, осмотрев 30 августа 2021 г., поврежденное ТС, произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей в счет возмещения ущерба ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 03 сентября 2021 г. № 2347798 (л.д.28).
Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» была получена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 на сумму 125 651 рублей без учета износа (л.д.13-14).
Истец, полагая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 651 рубль из расчета: 125 651 рубль (размер фактического ущерба) – 72 000 рублей (размер страхового возмещения), обратился с претензией к ответчику ФИО1 (л.д.24-26, 27), впоследствии в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 августа 2021 г., 02 сентября 2021 г. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023647295 без проведения технической экспертизы на сумму страховой выплаты в размере 72 000 рублей, и поскольку сумма причиненного ущерба вследствие ДТП не превысила литии ответственности страхователю, истцу следовало бы обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в АО «Согаз», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.
Кроме того, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» приобрело право требования страхового возмещения, не являлось потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 23 августа 2021 г. - в день ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного транспортного средства, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 21-22). Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легкового автомобиля) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Между тем, судом учитывается, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом, Федеральным законом от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении вреда, причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе и в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с данным размером ущерба.
После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 10 соглашения) (л.д.61).
Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой компанией.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 02 сентября 2021 г., суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В действиях истца, предшествующих его обращению в суд с иском, суд усматривает злоупотребление правом, которое носит очевидный характер, с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений об ОСАГО, что в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.
Как усматривается из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2, представленной стороной истца, в качестве обоснования заявленных требований, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, составили сумму 74 761 рубль 50 копеек (страховое возмещение выплачено в размере 72 000 рублей) (л.д.13-14).
Таким образом, истцом не доказано, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта ТС, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом, установленная в калькуляции иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. №10-КГ20-4-К6, 02 февраля 2021 г. № 5-КГ20-145-К2, 18 мая 2021 г. №127-КГ21-5-К4, из которой следует, сто потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», получившим право требования на основании договора цессии.
Таким образом, установив, что требование о возмещении убытков, предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в суд, в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п/п Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 г.