Дело № 2-3471/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002682-83

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на долю в доме,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В обоснование исковых требований указано, что бабушка истца ФИО1. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

ФИО1. умерла

Наследниками по закону после смерти ФИО1., принявшими наследство являлись ее дети: сын ФИО2. и дочь ФИО3, которым причиталось по ? доле в доме.

умер ФИО2

В настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , принадлежащей ФИО2., является его дочь ФИО4

ФИО3 умерла .

ФИО5 и ФИО6 наследственные права после смерти матери ФИО3, в том числе, на причитающуюся им ? долю в доме , не оформили.

Фактически, начиная с 1979 года, всем жилым домом в пользовался отец ФИО4 - ФИО2 со своей семьей. ФИО4 продолжает владеть и пользоваться данным домом, единолично несет расходы на его содержание. ФИО5 и ФИО6 дом не содержат, расходы на его содержание не несут.

Определением судьи от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что жилой дом по адресу: является единым строением, имеет один вход, одну печь. Всем домом единолично с 1979 года пользовалась семья .: её отец, мать, в настоящее время истица, они самостоятельно осуществляли расходы на содержание дома, починили крышу, что видно на представленных суду фотографиях. Спора с ФИО5 и ФИО6 относительно дома не имеется.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, пояснила суду, что на спорное имущество не претендует, согласна, если оно достанется ФИО4, так как после смерти бабушки ФИО1 всем домом занимались родители ФИО4, а в настоящее время дом содержит ФИО4

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, не возражал относительно того, что доля в доме достанется ФИО4, поскольку очень давно ее отец, а теперь и ФИО4 пользуются всем домом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из дела, ФИО1. являлась собственником жилого дома по адресу:

По сведениям из ЕГРН жилой дом по адресу: стоит на кадастровом учете с 4 октября 2016 года, имеет кадастровый номер

Согласно техническому плану жилого дома, изготовленного 26 июля 2016 года Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: , 1920 года постройки, имеет площадь ., в том числе жилую представляет собой одноэтажное здание с пристройками.

ФИО1. умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ее дети: ФИО2,ФИО3 которым нотариусом было выдано свидетельство от 14 августа 1979 года о праве на наследство на жилой дом в .

умер ФИО2.

Собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , принадлежащей ФИО2., является его дочь ФИО4 Право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Сведения о правах на оставшуюся ? долю в ЕГРН отсутствуют.

умерла ФИО3.

Потенциальными наследниками по закону после смерти ФИО3. являются ее дети: ФИО5, ФИО6

Из позиции ответчиков ФИО5 и ФИО7 следует, что на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: после смерти матери ФИО3. они не претендуют, поскольку с момента смерти бабушки ФИО1. всем домом пользовалась семья ФИО2., в настоящее время его дочь ФИО4

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об открытом, добросовестном и непрерывном владении ФИО4 и ее предшественниками (родителями, сестрой) всем жилым домом по адресу: на протяжении более 40 лет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, отсутствие спора о праве собственности, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 () удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова