Дело № 2-4085/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретарях Лазаревой А.Ю., Пейль Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 64 382,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г/н №, под управлением ФИО3, ФИО6 г/н №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО7, Хонда г/н №, под управлением ФИО8, Тойота г/н №, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО7 в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае. Страховщик провел осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РЕСО-Гарантия" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик оставил претензию без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано по причине того, что заявитель не приложил к заявлению к Страховщику окончательного решения по делу. Истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени иск возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" постановление по делу об административном правонарушении. САО "РЕСО-Гарантия" определив размер страхового возмещения в сумме 260 000 руб. произвело страховую выплату в размере 130 000 руб. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с учетом неустановленной вины участников ДТП, с взысканием 63 148,25 руб., в размере 75 % от причиненного ущерба истцу. Считает виновной в ДТП водителя ФИО3 на 100 %. При рассмотрении настоящего дела в суде САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение в размере 63 148,25 руб.
Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку вина участников ДТП не установлена. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требования считает, что моральный вред, штраф не подлежат удовлетворению, поскольку вина участников ДТП будет определена только при вынесении решения по делу.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила. Её представитель ФИО4 считает требования необоснованными, вина его доверителя не доказана, при ДТП её транспортное средство стояло, виновником ДТП является водитель автомобиля истца. Просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 19.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г/н №, под управлением ФИО3, ФИО6 г/н №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО7, Хонда г/н №, под управлением ФИО8, Тойота г/н №, под управлением ФИО9
На основании административного материала, объяснений участников ДТП (л.д. 47-50), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), фотографий, была проведена экспертиза экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области (л.д. 57) согласно которой автомобиль Тойота на стадии непосредственного сближения с местом столкновения, выполняя маневр перестроения из средней полосы на левую полосу проезжей части дороги, выехал на полосу движения автомобиля ФИО6, о чем свидетельствует характер повреждений и конечное положения данных транспортных средств относительно ширины проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абзац 1 и п. 8.4. ПДД, а ФИО6 требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД (л.д. 57-65).
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО7 в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае. Страховщик провел осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 46).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано по причине того, что заявитель не приложил к заявлению к Страховщику окончательного решения по делу (л.д. 33-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени иск оставлен без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" постановление по делу об административном правонарушении. САО "РЕСО-Гарантия" определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" в сумме 260 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения по причине того, что сведения и документы о рассмотрении судом в материалы обращения истца в суд не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с учетом неустановленной вины участников ДТП, с взысканием 63 148,25 руб., в размере 75 % от причиненного ущерба истцу (л.д. 19-32). В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 400 руб., с учетом износа – 296 600 руб., стоимость годных остатков – 105 269 руб., стоимость ТС до повреждения на день ДТП – 362 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение в размере 63 148,25 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании ущерба.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд рассмотрел вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, проведенной экспертизы экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, следует, что в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота г/н №, совершавшей маневр перестроения из средней полосы на левую полосу проезжей части дороги, она выехала на полосу движения автомобиля ФИО6, о чем свидетельствует характер повреждений и конечное положения данных транспортных средств относительно ширины проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего и произошло ДТП с транспортным средством ФИО6 г/н №. Суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП ФИО3 равной 100%. Доказательств вины в ДТП других участников в суд не представлено.
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по инициативе финансового уполномоченного, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, она проведена с учетом проведенного транспортно – трасологического исследования, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, фотографий осмотра транспортного средства, фото с места ДТП, оснований сомневаться в компетентности вышеуказанных экспертов и в достоверности проведенными ими экспертиз не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ не представлено. Экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" не противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 400 руб., с учетом износа – 296 600 руб., стоимость годных остатков – 105 269 руб., стоимость ТС до повреждения на день ДТП – 362 800 руб.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.
При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу составляет 257 531 руб. (.).
Учитывая произведенные Страховщиком выплаты страхового возмещения ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит страховое возмещение в размере 64 382,75 руб. (.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 64 382,75 руб., САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 148,25 руб. (.), тогда как в судебном заседании установлен размер ущерба 257 531 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к Страховщику материальной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя о взыскании страховой выплаты штраф составляет 32 191,38 руб. (.).
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд с учетом обстоятельств дела, размера выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке страхового возмещения, фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа до 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, действий ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно копий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг представлены в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 64 382,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 95 382 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 48 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев