К делу № 2-3766/2025

УИД 23RS0031-01-2025-004157-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-14118/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Зохраб оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку в соответствии с проведенным экспертным исследованием в действиях ФИО7О. присутствовали признаки намеренного создания аварийной ситуации.

Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО8 требования поддержал.

Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание о времени и месте слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификатором 80404315398320. Против удовлетворения заявления возражал, указал, что доводы финансовой организации о том, что действия ФИО1О. не соответствовали требования Правил дорожного движения, не основаны на представленных материалах. Вина водителя ФИО10 установлена в порядке предусмотренном законом.

Заинтересованное лицо ФИО1О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 80404315399280. Отправление адресатом не получено, срок его хранения истек 13.12.2025г.

Представитель заинтересованного лица МС ИНТЕРМАРК ФИО5 (ООО МСИА) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что принадлежащее ему ТС, которым в момент ДП управлял ФИО10 было передано по договору операционной аренды ТС № OLA 377-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения».

Заинтересованное лицо ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Интернет решения», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В заинтересованных лиц направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовых уведомлений (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80404315424418, 80404315429178, 80404315400023) они не явились. Повестки возвращены в суд в свиязи с истечением срока их хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в ФИО4 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных лиц возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом указанного суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в г. Краснодаре <адрес>, 30/Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 Форд Транзит госномер у768кр797 под управлением ФИО10, принадлежащего ООО МС ИНТЕРМАРК ФИО5 и автомобиля ФИО2 Ягуар госномер т212су73, под управлением и принадлежащего ФИО1О.

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанной ДТП признан водитель ФИО10, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обход и напротив <адрес>/Г по ул. <адрес> при осуществлении маневра перестроения вправо допустил столкновение с двигающимся попутно справа и осуществляющим маневр -перестроение влево- ФИО5 ФИО2 Ягуар госномер т212су73 под управлением ФИО1О., чем нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам экспертного исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультативный центр» отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в действиях водителя транспортного средства присутствуют признаки намеренного создания аварийной ситуации.

Претензия ФИО11 об исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1О. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 638 500 руб., с учетом износа 356 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 505 166 руб., стоимость годных остатков составляет 72 143,36 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14118/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО1О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с 29.11.2024г.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отклонены доводы АО «МАКС» о наличии в действиях ФИО1О. намеренного создания аварийной ситуации, основанные на экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ У№УП-64599.

Указанный вывод сделан на основании видеоматериалов с места ДТП. Документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции о нарушении ФИО1О. ПДД не представлено. Напротив, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причинами наступления ДТП от 03.11.2024г. были признаны действия ФИО10, управлявшего транспортным средством Форд госномер у768кр797, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Для проверки доводов заявителя, судом по его ходатайству по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению эксперта № А25-057-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Форд Транзит госномер у768кр797 ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации при движении по многополосной дороге, в соответствии с п.8.4. при перестроении направо обязан был пропустить все транспортные средства, которые движутся в попутном направлении, не меняя своего положения на проезжей части.

При одновременном перестроении попутных автомобилей ТС Форд Транзит госномер у768кр797 и ТС Ягуар госномер т212су73, именно водитель ТС Форд Транзит госномер у768кр797 ФИО10 при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству Ягуар госномер т212су73, находящемуся справа.

Перед совершением маневра перестроения водитель ТС Форд Транзит госномер у768кр797 и водитель ТС Ягуар госномер т212су73, следующего справа, должен заранее включить указатель поворотов, обозначив свои намерения. Если же указатель поворотов не предусмотрен конструкцией, или сигнал неисправен, следует сообщить о намерении перестроиться жестом. Указатель поворотов при этом должен быть включено вплоть до того момента, пока перестроение не будет завершено. Сигнал, подаваемый жестами, следует закончить непосредственно перед началом маневрирования.

Также водитель ТС Ягуар госномер т212су73 ФИО1О. не должен создавать опасность для движения участникам движения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, представленной о заявителем видеозаписи, материалов дела об административном правонарушении, согласуется с выводами, к которым пришло должностное лицо при принятии решения о лице, виновном в ДТП, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы АО «МАКС» о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1О. имеются признаки намеренного создания аварийной ситуации, поскольку они основаны на предположении заинтересованного лица.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ АО «МАКС» не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований к отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Внесенная АО «МАКС» сумма в счет производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу экспертного учреждения. Кроме того взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «АЭКК» подлежат понесенные расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14118/5010-007, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, п/с 05181491870, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «МАКС» в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № в Ленинском районном суде г. Краснодара, по следующим реквизитам:

Получатель - Общество с Ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АЭКК»)

ИНН/КПП <***>/230801001

ОГРН <***> от 23.08.2013г.

Номер расчетного счета <***>

БИК Банка: 044525411

Корреспондентский счет: 301 018 101 452 500 00 411

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.